Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8631/2019[88-3766/2020-(88-6930/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Маргариты Николаевны к Шустрову Павлу Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе представителя Глуховой Маргариты Николаевны Беликова Александра Сергеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Козлова А.М, установила:

Глухова М.Н. обратилась в суд с иском к Шустрову П.С, уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 4 июня 2014 г. между ней и ответчиком, ссылаясь на мнимость сделки, совершение её под влиянием обмана, насилия и угрозы. Также просила признать недействительным акт от 4 июня 2014 г. приема-передачи указанных объектов недвижимости и применить последствия недействительности данной сделки путем возврата ей жилого дома и земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении данных объектов недвижимости.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Глуховой М.Н. Беликов А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Сергеева Я.С. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2014 г. между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Шустровым П.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 897 000 руб. сроком до 31 июня 2031 г. для приобретения жилого дома, общей площадью 230, 9 кв.м, и земельного участка площадью 566 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3.1 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека указанных объектов недвижимости.

4 июня 2014 г. между Глуховой М.Н. (продавец) и Шустровым П.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества и подписан акт их приема-передачи. При заключении договора Глуховой М.Н. представлены справки психоневрологического и наркологического диспансеров, о том, что она под диспансерным наблюдением не находится.

В этот же день между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с одной стороны и Глуховой М.Н. и Шустровым П.С. - с другой, заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с разграничением доступа между арендаторами.

Согласно расписке Глуховой М.Н. 4 июня 2014 г. получены денежные средства по указанному договору купли-продажи.

9 июня 2014 г. зарегистрирован переход права собственности от Глуховой М.Н. к Шустрову П.С. на спорные объекты недвижимого имущества и произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно карточке доступа к сейфовой ячейке Шустров П.С. и Глухова М.Н. имели доступ к ней 4 июня 2014 г, а Глухова М.Н. также 11 июня 2014 г.

Решением Серпуховского городского суда от 7 июня 2018 г. частично удовлетворены требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), расторгнут кредитный договор от 04 июня 2014 г, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и Шустровым П.С. С Шустрова П.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взысканы денежные средства по кредитному договору от 4 июня 2014 г. по состоянию на 10 октября 2017 г. в размере 7 920 326, 97 руб, государственная пошлина в размере 58 280, 99 руб, а всего 7 978 607, 96 руб. Также обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Из выводов заключения почерковедческой экспертизы, следует, что подпись в расписке о получении истцом денежных средств 4 июня 2014 г. за отчуждаемое недвижимое имущество выполнена Глуховой М.Н, рукописные записи "Глухова Маргарита Николаевна" в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 4 июня 2014 г. в графе "Продавец" и в акте приеме-передачи земельного участка и жилого дома от 4 июня 2014 г. в графе "Продавец" выполнены самой Глуховой М.Н. в обычных условиях, без действия на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов (неудобная поза, подложка, необычное состояние исполнителя), а также без признаков намеренного изменения почерка. Изображение рукописной записи "Глухова Маргарита Николаевна" расположенное в копии акта приема-передачи земельного участка и жилого дома от 4 июня 2014 г. в графе "Продавец" выполнено самой Глуховой М.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях сторон по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 июня 2014 г. отсутствовала мнимость, поскольку стороны желали и предвидели наступление правовых последствий, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что продажа спорных объектов недвижимости была вызвана обманом, насилием либо злоупотреблением со стороны ответчика, а также принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьёй 166, пунктом 1 статьи 179, статьями 181, 196, 199, 200, 209, пунктом 2 статьи 223, пунктами 1, 4 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 551, статьями 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось не предоставление Глуховой М.Н. доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности и отказе апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глуховой Маргариты Николаевны Беликова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.М. Козлов

Судьи подписи Е.В. Потемина

Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов