Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8650/2019[88-3694/2020-(88-6858/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Славия" к Фатеевой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Славия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Бизнес центр Славия" обратилось в суд с иском к Фатеевой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года исковые требования ООО "Бизнес центр Славия" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес центр Славия" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес центр Славия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2016 года ООО "Бизнес центр Славия" заключило с индивидуальным предпринимателем Фатеевой О.А. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N 30, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование без права выкупа нежилое помещение, общей площадью 404, 62 кв.м, а ответчик обязалась принять и использовать арендуемое помещение в личных нуждах с соблюдением установленных законодательством норм, стандартов, порядков, правил и технических регламентов.

Согласно акту приема-передачи указанное нежилое помещение было передано ответчику 1 мая 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды, который ответчиком не исполняется.

Как следует из заключения эксперта N 2257-05/19, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре аренды нежилого помещения от 28 апреля 2016 года N 30 принадлежит не Фатеевой О.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что Фатеева О.А. не подписывала договор аренды жилого помещения от 28 апреля 2016 года, в связи с чем у нее не возникло обязанностей по внесению платежей за указанное помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды является фактически заключенным, поскольку арендные платежи частично вносились супругом ответчика, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Славия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи