Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-865/2020-(8Г-7447/2019)[88-5806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Каган Инны Викторовны к обществу с ограниченной ответственности "Стандарт ХХI ВЕК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок

по кассационной жалобе представителя истца Каган Инны Викторовны по доверенности Фоминой Елены Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, вынесенное на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу N33-19100/2019, заслушав доклад судьи Макаровой Н.А, объяснение представителя истца Фоминой Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Каган И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт XXI ВЕК", уточнив требования просила: признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности бухгалтера с 27.10.2018 г, признать срочный трудовой договор N01/07/16 от 01.10.2016 г. с 28.05.2018 г. договором, заключённым на неопределённый срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 27.10.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере 112 762 руб. 36 коп, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на будущее время с 09.02.2019 г, исходя из расчёта 1 658 руб. 27 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года исковые требования Каган И.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Каган И.В. из ООО "Стандарт -XXI ВЕК" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил Каган И.В. на работе в должности бухгалтера ООО "Стандарт -XXI ВЕК" с 27.10. 2018 г.; признал срочный трудовой договор N01/07/16 от 01.10.2016 г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт -XXI ВЕК" и Нечаевой И.В. с 28.05.2018 г. договором, заключенным на неопределенный срок; взыскал с ООО "Стандарт- XXI ВЕК" в пользу Каган И.В заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2018 г. по 08.02.2019 г. в общем размере 112 762 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; всего взыскать 142 762 руб. 36 коп.; в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на будущее время, начиная с 09.02.2019 года, исходя из расчёта 1 658 руб. 27 коп. за каждый день вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца Фоминой Е.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. между ООО "Стандарт XXI ВЕК" и Каган И.В. заключен срочный трудовой договор N01/07/16. На основании приказа N 053 от 01.07.2016 г. истец принята на работу для выполнения трудовой функции бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника Калининой О.Р, с 01.07.2016 г. по 29.03.2017 г. По условиям трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 20000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением N1 от 01.10.2016 г. к трудовому договору N01/07/16 от 01.10.2016 года истцу была установлена заработная плата в размере 22 000 руб. в месяц.

Приказом N 108/1 от 27.11.2018 г. Калининой О.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 28.11.2016 г. по 27.05.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2016 г. срок трудового договора с истцом был продлен на период нахождения бухгалтера Калининой О.Р. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет. Условия соглашения вступили в силу с 28.11.2016 г.

29.10.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 о размере заработной плате в сумме 23 000 руб. и квартальной премии 20% при условии выполнения плана продаж за квартал, установленного директором.

24.05.2018 г. от бухгалтера Калининой О.Р. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 28.05.2108 г.

Поскольку 27.05.2018 г. истекал срок срочного трудового договора N 01/07/16 от 01.07.2016 г. ссылаясь на положения ч.1 ст.261 ТК РФ, 24.05.2018 г. Каган И.В. обратилась к директору ООО "Стандарт ХХI ВЕК" с заявлением о продлении срока договора до окончания её беременности, а при предоставлении ей отпуска по беременности и родам, то до окончания отпуска.

24.05.2018 г. по заявлению Каган И.В, приказом N 046 работнику предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.05.2018 г. по 10.10.2018 г.

21.07.2018 у Каган И.В. родился ребенок.

01.08.2018 г. на основании приказа N 078 Каган И.В. предоставлен отпуск по беременности и родами с 11.10.2018 г. по 26.10.2018 г. (основание заявление от 01.08.2018 г. и листок нетрудоспособности 24.07.2018 г.).

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2018 г. к срочному трудовому договору N01/07/16 от 01.10.2016 г. срок трудового договора с истцом был продлен до 10.10.2018 г. в связи с предоставлением Каган И.В. листка временной нетрудоспособности N311474624658.

10.10.2018 г. истцом предоставлен листок нетрудоспособности N311494090204 о продлении отпуска по беременности и родам до 26.10.2018 г.

11.10.2018 г. работодателем в адрес работника направлено уведомление от N1/СТД о прекращении трудового договора, по п. 2 частью первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом N 103 от 26.10.2018 года истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ознакомлена 30.10.2018 г.

27.10.2018г. ООО "Стандарт XXI ВЕК" в адрес истца направило уведомление N271 от 29.10.2018 г. о необходимости получения трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление Каган И.В. от 24.05.2018 г. является добровольным волеизъявлением работника. Нарушений гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ и процедуры увольнения регламентированной ст. 79 ТК РФ работодателем не допущено, исходя из того, что срок действия трудового договора истек с прекращением беременности и отпуска по уходу за ребенком, судебная коллегия соглашается к выводом суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований у суда первой инстанции для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, не имелось.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 77 и статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку судами было учтено, что на момент увольнения работника, чью должность замещала истица, срочный трудовой договор был с ней продлен не в связи с исполнением обязанностей временно отсутствующего работника, а по причине нахождения самой истицы на листке нетрудоспособности, а далее в отпуске, связанных с беременностью, родами и уходом за ребенком. Поскольку истица не исполняла трудовые обязанности по истечении срока трудового договора, он не может быть признан продленным на неопределенный срок. Обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок в сложившейся ситуации закон на работодателя не возлагает.

Относительно многократности перезаключения срочного трудового договора, как аргумента автора жалобы относительно фактического заключения бессрочного трудового договора между истцом и ответчиком, судебная коллегия считает необходимым указать, что продление срока трудового договора с истицей не была связана с продолжением ее работы на замещаемой должности, договор продлевался по причинам, связанным с беременностью, родами и уходом за ребенком истицы, поскольку работодатель не имел права прекратить трудовой договор с ней до окончания указанных событий.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Каган Инны Викторовны по доверенности Фоминой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи