Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8823/2019[88-4092/2020-(88-7196/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриловой С.В. к Сони Корпарейшн, акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, возложении обязанности принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чуриловой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 июня 2019 г, апелляционное определение Курского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Чурилова С.В. обратилась в суд с иском к Сони Корпарейшн, акционерному обществу "Сони Элекстроникс" (далее - АО "Сони Электроникс", с учетом уточнения требований, просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков стоимость товара - 65 890 руб, неустойку - 436 850 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Чуриловой С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы АО "Сони Элекстроникс" просит оставить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы ООО "Экран Сервис Лимитед" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2017 г. Чурилова С.В. приобрела в ООО "Техносила" телевизор Sony KD-55XD9305 за 65890 руб, на который установлен срок службы пять лет.

Изготовителем телевизора является японская фирма Сони Корпорейшен, импортёром - ООО "Сони Электроникс".

ООО "Экран Сервис Лимитед" является уполномоченной организацией на проведение гарантийного обслуживания и ремонта торговой марки всех видов продукции Сони Корпорейшен. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

18 июля 2017 г. Чурилова С.В. обратилась в сервисный центр с заявлением на ремонт указанного телевизора, указав, что разбит верхний правый угол экрана.

В сервисном центре была выявлена неисправность - механическое воздействие недопустимой силы, что привело к выходу ЖК-дисплея, в связи с чем требуется замена LCD модуля. Однако истица отказалась от ремонта и забрала телевизор.

2 ноября 2017 г. истица обратилась с письменной претензией к ответчикам, в которой указывает, что после приобретения телевизора в нём был обнаружен дефект, случай признан не гарантийным, а в замене запчасти отказали по причине отсутствия на складах. По этой причине ремонт телевизора в разумные сроки и должным образом невозможен. Ссылаясь на статью 6 Закона о защите прав потребителей просила поставить запасную часть либо заменить на аналог, выплатить денежную компенсацию морального вреда.

Из ответа АО "Сони Электроникс" от 15 ноября 2017 г. на претензию следует, что оснований для замены телевизора не имеется, а для поставки запасной части необходимо обратиться в сервисный центр.

Обращаясь в суд, Чурилова С.В. считает, что ее права как потребителя нарушены, т.к. ответчики не выполнили требования об устранении недостатков товара в течение установленного срока службы, а потому у ответчиков возникла обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходили из того, истцом не были представлены доказательства того, что по результатам обращения истца в сервисный центр ООО "Экран Сервис Лимитед", являющийся уполномоченным представителем фирмы Сони по осуществлению ремонта аудио-видео аппаратуры, ей было отказано в ремонте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось самой Чуриловой С.В, что заказ на поставку ЖК-дисплея она у представителя фирмы-изготовителя - в сервисном центре не оформляла, а поскольку со стороны истицы заказ не был оформлен, то и сервисный центр заказ заводу-изготовителю на поставку детали также не произвёл.

Как следует из объяснений представителя сервисного центра, истице предлагался ремонт, поскольку данная запасная часть (ЖК-дисплей) изготовителем товара производится и поставляется в Россию, но истица сама отказалась от ремонта, они возвратили телевизор, а деталь не стали заказывать у производителя. Поскольку сервисный центр является в г. Курске официальным представителем фирмы-изготовителя товара, они сами заказывают необходимые для ремонта детали. К ним с заявлением о поставке детали и проведении ремонта истица не обращалась. Указанные представителем сервисного центра обстоятельства не оспорены истицей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поскольку истец не обращался с заявлением на поставку запасной части в сервисный центр, то требования заявление к ответчикам являются необоснованными. Ответчики прав истца не нарушали.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2019 г, апелляционное определение Курского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи