Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8832/2019[88-3709/2020-(88-6873/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТИ-РЕНТ" к Чистову Юрию Сергеевичу о взыскании просроченной задолженности по договору аренды оборудования, по кассационной жалобе Чистова Юрия Сергеевича на решение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Асти-Рент" обратилось в суд с иском к Чистову Ю.С. о взыскании просроченной задолженности по договору аренды оборудования за период с 27 ноября 2016 г. по 14 августа 2018 г. в размере 2 191 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 155 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г, исковые требования ООО "Асти - Рент" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Чистов Ю.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2016 г. между ООО "Асти-Рент" (арендодателем) и ответчиком Чистовым Ю.С. (арендатором) был заключен договор аренды N 35/ВП, по условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду оборудование - виброплиту "данные изъяты", а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату в размере 3500 руб. в сутки за указанное оборудование, и возвратить оборудование в установленные договором сроки.

По акту приема-передачи от 7 июля 2016 г. оборудование было передано ответчику, срок возврата которого установлен договором 8 июля 2016 г.

Ввиду невозврата арендованного оборудования в установленный срок истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оборудование и уплатить арендую плату, которое было оставлено без удовлетворения.

Ввиду уклонения ответчика от возврата арендованного оборудования решением Каширского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г, вступившим в законную силу 9 января 2017 г, по иск ООО "АСТИ-РЕНТ", у Чистова Ю.С. истребована из чужого незаконного владения в пользу ООО "АСТИ-РЕНТ" виброплита "данные изъяты".

В ходе исполнительного производство указанное решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения исполнено ответчиком 17 августа 2018 г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционный инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения сторонами договора аренды, факт передачи предмета аренды ответчику, нахождения арендованного оборудования у ответчика до 17 августа 2018 г, в отсутствии платы за пользованием им, взыскали арендную плату за период с 27 ноября 2016 г. по 14 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод судов об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, так как судами установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что образует право истца на взыскание соответствующей платы по день нахождения арендованного оборудования в пользовании ответчика.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия представителя ответчика, несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку противоречит материалам дела, которое такого ходатайства не содержит.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сама по себе неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт подписания договора аренды ответчиком являются несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи