Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8837/2019[88-4154/2020-(88-7258/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" к Наливайко Тарасу Валерьевичу о взыскании денежных средств, встречному иску Наливайко Тараса Валерьевича к акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика" о взыскании компенсационной выплаты, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Наливайко Тараса Валерьевича

на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-338/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-28724/2019, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, установила:

акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее по тексту - АО "ЦНТУ "Динамика") обратилось в суд с иском к Наливайко Т.В. о взыскании денежных средств.

Наливайко Т.В. в ходе рассмотрения дела к АО "ЦНТУ "Динамика" заявлен встречный иск о взыскании компенсационной выплаты, процентов и компенсации морального вреда.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования АО "ЦНТУ "Динамика" удовлетворены частично, с Наливайко Т.В. в пользу истца взысканы компенсационные выплаты по возмещению работнику затрат на уплату процентов по кредитному договору в размере 1340672 рублей 71 копейки, государственная пошлина в размере 14903 рублей 36 копеек, отказано в удовлетворении встречного иска

Наливайко Т.В.

В поданной кассационной жалобе Наливайко Т.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что отсутствуют основания для взыскания с него затрат на уплату процентов по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, Наливайко Т.В. состоял в трудовых отношениях с АО "ЦНТУ "Динамика" с 18 января 2016 года, с 25 июня 2018 года занимал должность заместителя генерального директора по персоналу, приказом от 3 октября 2018 года уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

Согласно материалам дела, 5 сентября 2016 года между Наливайко Т.В. и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор, согласно которому Наливайко Т.В. предоставлен кредит для приобретения жилого помещения на сумму 5502026 рублей сроком на 242 месяца под 14% годовых.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года между АО "ЦНТУ "Динамика" и Наливайко Т.В. заключено к трудовому договору дополнительное соглашение, по условиям которого работодатель возмещает работнику затраты на уплату начисленных процентов по кредитам (займам) в виде рассрочки платежа под залог недвижимости (ипотека), полученным для приобретения и/или строительства жилого помещения в порядке и на условиях, определяемых Положением о возмещении работникам АО "ЦНТУ "Динамика" затрат по уплате начисленных процентов по договорам ипотечного кредита. Ипотечная субсидия предоставляется работнику ежемесячно (пункты 1.1, 1.2. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4.2 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, работник принял на себя обязательство после окончательного погашения ипотечного кредита и возмещения работодателем расходов по уплате начисленных процентов по кредитам (займам), проработать у работодателя не менее трех лет. В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного дополнительным соглашением срока, а также в случае нарушения трудовой дисциплины, совершения иных виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора, работодатель вправе требовать от работника возместить денежные средства, перечисленные работодателем в качестве ипотечной субсидии в объеме, пропорционально неотработанному периоду.

Согласно материалам дела, с ноября 2016 года по август 2018 года Наливайко Т.В. выплачены АО "ЦНТУ "Динамика" компенсационные выплаты по возмещению затрат на уплату процентов по кредитному договору в общем размере 1340672 рублей 71 копеек.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные АО "ЦНТУ "Динамика" требования о взыскании затрат на уплату процентов по кредитному договору Наливайко Т.В, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания данных расходов, поскольку работник уволен по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, не отработал указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору трехлетний срок.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статьи 81, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Наливайко Т.В. в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания затрат на уплату процентов по кредитному договору по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановления и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при принятии судом решения в части распределения судебных расходов, допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения в указанной части.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признает выводы суда о взыскании с работника Наливайко Т.В. в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины, сделанными с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в данной части.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями абзаца 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному заявлению новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "ЦНТУ "Динамика" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14903 рублей 36 копеек с Наливайко Т.В.

В связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе АО "ЦНТУ "Динамика" в возмещении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года отменить в части взыскания с Наливайко Тараса Валерьевича в пользу акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14903 рублей 36 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" о взыскании с Наливайко Тараса Валерьевича судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14903 рублей 36 копеек, в остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: