Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-893/2019[88-709/2019]

N 88-709/2019

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-295/2019 по иску Головнова Антона Вадимовича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Головнова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2019 г, установил:

Головнов А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 сентября 2018 г. частично удовлетворены заявленные им к ПАО "Вымпел-Коммуникации" исковые требования о защите прав потребителей, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", данное решение суда вступило в законную силу 25 октября 2018 г.

Решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. Фактическое исполнение решения суда состоялось 03 декабря 2018 г. Просил взыскать в его пользу неустойку за период с 15 мая 2018 г. по 23 августа 2018 г. в размере 30 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Заочным решением мирового судьи от 21 мая 2019 г. требования Головнова А.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворены частично. С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Головнова А.В. взыскана неустойка в размере 30 480 рублей, штраф в размере 15 240 рублей, а всего в размере 45 720 (сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 114 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головнов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит апелляционное определение от 30 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и размера взысканного штрафа отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на существенное нарушение норм материального процессуального права.

Проверив законность судебный постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Разрешая спор по существу, суды первой и второй инстанций исходили из того, что повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение условий договора недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в ред. от 03 июля 2016 г.) "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя (в данном случае - за передачу потребителю смартфона ненадлежащего качества), причиненный данным нарушением моральный вред компенсирован заочным решением от 26 сентября 2018 г.

Между тем, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение прав потребителя (в части несоблюдения сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя), взыскав штрафные санкции, т.е. признав требования истца обоснованными, суд в нарушение вышеназванного пункта постановления Пленума и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ надлежащей оценки данному нарушению не дал и отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в том числе, и в части определения размера штрафа.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение в указанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2019 г. об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района

г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Головнова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и определения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: