Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8944/2019[88-4096/2020-(88-7200/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубчинской Н.В. к Хорошману Д.Г. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хорошмана Д.Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лубчинская Н.В. обратилась в суд с иском к Хорошману Д.Г. о взыскании расходов на исправление скрытых недостатков объекта строительства в размере 1 026 442 руб, взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков в размере 915 790 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что 29 ноября 2016 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Калуга ул. Стеклянников сад д.41 А, пом.2. Сразу после подписания договора она въехала в дом и в 2017 г. произвела в нем ремонт. По истечении нескольких месяцев пол в мансарде начал проваливаться, стал ломаться ламинат. Осуществив работы по вскрытию пола, обнаружила, что несущие балки перекрытия и доски пола сгнили, наблюдается грибок, проводка должным образом не изолирована. В настоящее время ею полностью проведены и оплачены работы по устранению скрытых недостатков, при этом она была вынуждена дважды проводить ремонтные работы в помещении.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Хорошмана Д.Г. в пользу Лубчинской Н.В. взысканы убытки в сумме 1 488 226 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф 200 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Лубчинская Н.В. с доводами кассационной жалобы не согласна, просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, поступившие на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2016 г. между Хорошманом Д.Г. и Лубчинской Н.В. заключен договор купли-продажи части жилого дома, площадью 294 кв.м, с земельным участком, расположенных по адресу: г.Калуга, ул. Стеклянников сад, д.41 А, пом. 2, стоимостью 5 200 000 руб.

Обязательства по передаче недвижимого имущества и его оплате сторонами исполнены; право собственности за Лубчинской Н.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 2 декабря 2016 г.

По истечении нескольких месяцев истцом были обнаружены скрытые существенные недостатки в приобретенном имуществе.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков части жилого дома, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, согласно акту экспертного исследования N Д14/8-С, подготовленному 3 мая 2018 года ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" существующее деревянное перекрытие, выполненное при возведении данного дома, сгнило, разрушается и требует замены для дальнейшей эксплуатации дома. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений перекрытия составляет 1 026 442 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, объект исследования не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности. Стропильная система крыши выполнена без проекта, полностью отсутствует крепление узлов и деталей стропильной системы кровли (врубки, скобы, шпильки, болты, металл, уголки, накладки, затяжки, гвоздевые соединения и т.д.). Стропильная система скреплена между собой одним или двумя гвоздями на монтаже и не обеспечивает нормальную жесткость конструкций. Деревянные балки перекрытия, стойки, подкосы и стропила с обрешеткой не обработаны раствором антисептика и антипирена в соответствии с указаниями СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Полностью отсутствует черновой пол и ходовые трапы, что делает невозможным нормальную эксплуатацию чердачного пространства. В зимнее время из-за снеговой нагрузки произошел отрыв лобовой доски карнизной части кровли вместе с водосточным желобом из-за неправильного крепления водосточного желоба к карнизу здания. Полностью отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции чердачного пространства, что уменьшает срок эксплуатации деревянных конструкций в несколько раз. Полностью отсутствует молниезащита здания. Выявленные конструктивные нарушения, а также нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость устранения недостатков чердачных перекрытий и крыши дома определена в размере 461 784 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом были обнаружены существенные скрытые недостатки и поскольку указанные недостатки не были оговорены ответчиком и образовались по причинам, возникшим до передачи части жилого дома покупателю, исковые требования истца обоснованы. Кроме того судом установлено, что при заключении договора купли - продажи недвижимого имущества ответчик действовал как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью в связи с чем действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой

Применяя к сложившимся правоотношениям между сторонами положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истицей у ответчика приобретено указанное жилое помещение в доме N 41 А по переулку Стеклянников Сад в г. Калуге, ответчик по приобретению этого имущества заключил сделку 10 ноября 2016 г, продав этот объект 29 ноября 2016 г. за 5 200 000 руб.; 29 мая 2018 г. ответчик произвел реализацию другого дома, расположенного по адресу: Калуга, переулок Стеклянников Сад, д.41В, за 10 000 000 руб. Кроме того, ответчику выдано разрешение на строительство жилого дома 23 октября 2017 г. по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, ответчик Хорошман Д.Г. не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Однако факт владения ответчиком несколькими объектами недвижимости и выдача разрешения на строительство жилого дома не подтверждает факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в целях получения постоянной экономической выгоды, в связи с чем вывод о применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к сложившимся правоотношениям между сторонами положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа сделаны преждевременно, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 25 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда

Председательствующий

Судьи