Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-98/2020[88-4506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулиной Екатерины Алексеевны к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Пищулиной Екатерины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пищулина Е.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 187 кв.м.

В обоснование требований указав, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО5 был предоставлен указанный земельный участок для ведения огородничества без права всякого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Указывая, что ФИО5 завещала все свое имущество истцу, полагала, что у нее возникло право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. земельный участок, площадью 187 кв.м с кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Пищулиной Е.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на указанный земельный участок в границах согласно каталогу координат характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является земельный участок площадью 187 кв.м, с кадастровым номером "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок был предоставлен в 1992 г. ФИО5 под огород без всякого строительства на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Коргашинского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследником к имуществу ФИО5 по завещанию является Пищулина Е.А.

Постановлением нотариуса от 3 июня 2016 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, поскольку точного адреса земельного участка не имеется, границы не установлены, право, на котором указанный земельный участок был предоставлен, не указано.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный", граница земельного участка не установлена.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок, истец в обоснование своих требований указывала на приобретение спорного участка в порядке наследования по завещанию.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку документов, свидетельствующих о предоставлении наследодателю спорного земельного участка на праве собственности, не имеется, ФИО5 не обращалась в установленном порядке за оформлением прав на спорный земельный участок, каких-либо строений на участке не имеется, суд пришел к выводу о том, что у истца, как наследника к имуществу ФИО5, отсутствуют права на спорный участок.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО5 спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

Требования указанных норм права судом апелляционной инстанции не учтены, а ссылка суда на п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не обоснована, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО5 спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Коргашинского сельского Совета народных депутатов Мытищинского района Московской области, ФИО5 предоставлен земельный участок под огород без права всякого строительства. Однако, каких-либо сведений о виде права, на котором земельный участок предоставлен, данное постановление не содержит, в материалах дела таких данных также не имеется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора следовало установить, имеются ли предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

Однако данное обстоятельство в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было определено судом в качестве юридически значимого, тогда как от его установления зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1112 и 1181 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный и неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, представления.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2109 г.), в апелляционном определении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение указанных положений закона, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам не привела как предусмотренных законом мотивов, послуживших основанием к переоценке представленных истцом доказательств, так и норм права, на основании которых был сделан вывод о незаконности решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции не содержат новых доказательств в их обоснование, не свидетельствуют о порочности доказательств, представленных суду первой инстанции, и не опровергают правильность выводов изложенных в постановленном решении.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи