Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3548/2019[88-1267/2020-(88-3058/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1155/2019 по иску Мухотьянова Кайна Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города Магнитогорска от 23.07.2019, апелляционное определение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04.10.2019, УСТАНОВИЛ:

Истец Мухотьянов К.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании 14 682 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 300 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 251 руб. транспортных расходов, а также 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Феникс-М", с которым ПАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета. 07.02.2018 ООО "Феникс-М" исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Однако после прекращения деятельности ООО "Феникс-М" на расчетном счете остались денежные средства в размере 14 682 руб. 57 коп. 25.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Феникс-М" на расчетный счет истца. Однако ПАО "Сбербанк России" отказал в перечислении денежных средств, в связи с чем истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке.

В судебном заседании 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухотьянов Николай Хамитович.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города Магнитогорска от 23.07.2019 исковые требования Мухотьянова К.Н. удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 14 682 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 300 руб. 65 коп, транспортные расходы 960 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Факт прекращения договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества следует из пункта 9 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2011 в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации ООО "Феникс-М". Участниками общества являлись истец Мухотьянов К.Н. (доля в уставном капитале 90%), Мухотьянов Н.Х. (доля в уставном капитале 10%).

31.10.2011 между ООО "Феникс-М" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов ПАО "Сбербанк России".

07.02.2018 деятельность ООО "Феникс-М" прекращена, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

После прекращения деятельности ООО "Феникс-М" на расчетном счете остались денежные средства в размере 14 682 руб. 57 коп. 21.05.2018 кредитным учреждением произведена операция по переносу средств на счет дохода банка в связи с закрытием расчетного счета на основании сведений об исключении клиента из ЕГРЮЛ.

25.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Феникс-М" на расчетный счет истца. Письмом от 28.09.2018 ПАО "Сбербанк России" отказало в перечислении денежных средств, поскольку юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и при таких обстоятельствах заинтересованное лицо должно обратиться в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При разрешении спора суды приняли во внимание факт прекращения договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества, а также те обстоятельства, что прекращение деятельности общества обусловлено исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат участникам общества; с учетом позиции второго участника общества Мухотьянова Н.Х, указавшего на отсутствие у него притязаний в отношении спорных денежных средств и правомерность требований истца, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения в сумме остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Феникс-М" на момент прекращения его деятельности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм.

Указание ответчика на нарушение судами положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку содержащиеся в них положения регулируют порядок ликвидации юридического лица при принятии его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного учредительными документами, решения о ликвидации данного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Феникс-М" прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающего процедуру исключения из реестра недействующих юридических лиц.

Судами установлено, что отказ кредитного учреждения от возврата денежных средств общества мотивирован кредитным учреждением положениями пункта 5.2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость соблюдения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая, что указанная норма регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, учредитель общества Мухотьянов К.Н, не являясь его кредитором, свои требования к банку по возврату остатка средств на счете общества обосновывает положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что отказ ответчика в возврате денежных средств является несостоятельным и нарушает права учредителя на получение имущества общества, оставшееся после его ликвидации.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Мухотьянова К.Н. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в сумме 14 682 руб. 57 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на соблюдение установленной внутренними нормативными документами процедуры движения денежных средств прекратившего деятельность юридического лица указанные выводы не опровергает, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствует.

Указание ответчика на рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подведомственности также проанализировано апелляционным судом, который, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", его мотивированно отклонил с учетом предмета требований, характера и субъектного состава спора.

Довод кассационной жалобы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, исходя из неправомерного удержания банком спорных денежных средств, подлежащих передаче истцу, признал обоснованным обращение истца за их принудительным взысканием на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание ответчика на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащее установленным судами обстоятельствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проверив расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание закрытие ответчиком банковского счета юридического лица и перевод им денежных средств на счет внереализационных доходов банка, обоснованно согласился с указанным выводом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины. При этом судебные инстанции исходили из представления заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на приобретение топлива в связи с осуществлением поездок для участия в заседаниях, требования в этой части удовлетворены с учетом принципа разумности, что соответствует разъяснениям пункт а14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы в основном аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района города Магнитогорска от 23.07.2019 и апелляционное определение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья