Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 16-139/2020-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Балакина Н. П. и его защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 11 января 2017 г., вынесенное в отношении Балакина Николая Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 11 января 2017 г. Балакин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Балакин Н.П. и его защитник Соловьев И.В. просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2016 г. в 04.45 час. на ул. Братская, д.7 А г. Иркутска водитель Балакин Н.П. управлял транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Балакину Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Балакин Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АН 004969 от 30 апреля 2016 г. следует, что инспектором ГИБДД Балакин Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Балакина Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителей об отсутствии понятых при отстранении Балакина Н.П. от управления транспортным средством противоречат материалам дела. Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятые при составлении приведенного документа присутствовали, в данном протоколе имеются их подписи, адреса места жительства и идентификационные данные (номер водительского удостоверения).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, отмену обжалуемого постановления не влечет.

Из материалов дела следует, что понятые неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не явились, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам без их участия. При этом мировым судьёй приняты достаточные меры к вызову понятых (судебные извещения, принудительный привод). Поскольку в дальнейшем сторона защиты не настаивала на их участии, а мировым судьёй их явка не была признана обязательной, обоснованно принято решение об окончании судебного следствия в отсутствие указанных лиц, что не ставит под сомнение законную силу доказательств в их совокупности, учитывая последовательность, взаимосвязь и непротиворечивость доказательств.

Приведенные доводы жалобы заявителей не опровергают наличие в действиях Балакина Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Балакину Н.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Балакина Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 11 января 2017 г, вынесенное в отношении Балакина Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Балакина Н. П. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева