Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 16-188/2020-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Мешкова Дениса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Мешкова Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 г. Мешков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 г. постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена фамилия "Джилдибаев", в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мешков Д.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судебными инстанциями извещен не был; судебное решение судьей районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2018 г. по ул. Ф.Энгельса, 72 в г. Иркутске, Мешков Д.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Мешкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Мешкова Д.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Мешкова Д.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 14).

Основанием для направления Мешкова Д.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Мешков Д.В. отказался, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 3, 6, 14).

При таких обстоятельствах инспектор ДПС и судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Мешкова Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Мешков Д.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и возвращенным мировому судье в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 34).

Кроме того, согласно уведомлению о получении почтового отправления, о рассмотрении дела мировым судьей была извещена защитник Коноваленко Л.Г, которая в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала (л.д. 33).

Жалоба, поданная в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении, была рассмотрена районным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного Мешкова Д.В. (л.д. 85, 86), но с участием защитника Коноваленко Л.Г, которая знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, давала объяснения по обстоятельствам вмененного Мешкову Д.В. правонарушения, пользовалась иными правами, предусмотренными КоАП РФ (л.д. 89).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были приняты достаточные меры к надлежащему извещению Мешкова Д.В. о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими дело в отсутствие указанного лица, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется, его право на защиту было реализовано.

Истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения Мешкова Д.В. к административной ответственности основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Мешкова Д.В. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мешкову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 г, вынесенные в отношении Мешкова Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мешкова Д.В. - без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов