Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1008/2020[88-3315/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1683/2019 (УИД: 38RS0003-01-2019-001468-66) по иску Антипиной Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Антипиной Татьяны Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипина Татьяна Николаевна (далее - Антипина Т.Н, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований Антипина Т.Н. указала, что является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В 2017 году Антипина Т.Н. выезжала на отдых в город Анапу Краснодарского края, самостоятельно организовав свой отдых. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 12 404, 50 рублей.

По возвращении Антипина Т.Н. обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации понесенных расходов.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15 августа 2017 г. N в выплате компенсации Антипиной Т.Н. отказано, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта постоянного или преимущественного проживания в городе Братске и Братском районе, станция Лена находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха, стоимость проезда, указанная в справке транспортной организации, по маршруту Барабинск - Новосибирск, завышена.

По мнению Антипиной Т.Н, отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Антипина Т.Н. просила суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15 августа 2017 г. N об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 134, 20 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г, Антипиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антипиной Т.Н. ставится вопрос об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Антипина Т.Н, представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Антипина Т.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 11 марта 2009 г, с последнего места работы уволена 26 марта 2009 г.

В период с 15 июня 2017 г. по 9 июля 2017 г. Антипина Т.Н. выезжала на отдых в город Анапу, в связи с чем, понесла расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом.

7 августа 2017 г. Антипина Т.Н. обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15 августа 2017 г. N Антипиной Т.Н. в компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отказано в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение факта постоянного или преимущественного проживания в городе Братске и Братском районе, ст. Лена находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха, стоимость проезда, указанная в справке транспортной организации по маршруту Барабинск - Новосибирск, завышена.

Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Усть-Кутскому району от 30 июля 2015 г. N Антипина Т.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего А.Д.Р, "дата" г.р, в связи с чем с Антипиной Т.Н. заключен договор о приемной семье, по условиям которого Антипиной Т.Н, как приемному родителю, передан на воспитание в приемную семью ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица страхователем областным государственным казенным учреждением "Управление социальной защиты населения по городу Усть-Куту и Усть-Кутскому району" с 30 июля 2015 г. и по настоящее время перечисляются страховые взносы на страховую пенсию на имя застрахованного лица Антипиной Т.Н.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антипиной Т.Н. о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15 августа 2017 г. N об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 134, 20 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Антипиной Т.Н. отсутствует статус неработающего пенсионера, поскольку она назначена опекуном несовершеннолетнего, на основании договора о приемной семье осуществляет обязанности приемного родителя на возмездной основе, получает от данного вида деятельности доход, с которого уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 СК РФ).

Из положений п. 2 ст. 153.1 СК РФ усматривается, что Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.

Из содержания приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

В связи с этим к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются, в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации.

На территории Иркутской области выплата вознаграждения, причитающегося приемным родителям, осуществляется в соответствии с Законом Иркутской области от 7 декабря 2009 г. N92/58-оз "Об отдельных вопросах осуществления деятельности по опеке и попечительству в Иркутской области" (далее - Закон Иркутской области "Об отдельных вопросах осуществления деятельности по опеке и попечительству в Иркутской области")

Согласно п.1 ст.4 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах осуществления деятельности по опеке и попечительству в Иркутской области", вознаграждение приемным родителям выплачивается ежемесячно одному из приемных родителей вознаграждение на каждого принятого на воспитание в приемную семью ребенка.

Размер вознаграждения приемным родителям определяется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленных федеральным и областным законодательством (п.3 ст.4 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах осуществления деятельности по опеке и попечительству в Иркутской области").

Согласно п.2 ст.5 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах осуществления деятельности по опеке и попечительству в Иркутской области" выплата вознаграждения, причитающегося приемным родителям, осуществляется на основании договора о приемной семье расположенным по месту жительства или месту пребывания приемных родителей государственным учреждением Иркутской области, подведомственным органу опеки и попечительства и включенным в перечень, утвержденный нормативным правовым актом органа опеки и попечительства.

Вознаграждение, причитающееся приемным родителям, выплачивается с момента заключения договора о приемной семье ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным п.3 ст.5 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах осуществления деятельности по опеке и попечительству в Иркутской области").

Из изложенных норм регионального законодательства видно, что получаемое приемными родителями вознаграждение за оказание услуг по воспитанию ребенка приравнивается к заработной плате.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным статьями 217 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами.

Таким образом, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение по договору о приемной семье, приемный родитель выполняет оплачиваемую работу.

Между тем в соответствии со ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила от 1 апреля 2005 г. N176).

Пунктом 1 Правил от 1 апреля 2005 г. N176 предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Таким образом, государством гарантировано право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно из средств Пенсионного фонда Российской Федерации исключительно неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера.

Поскольку приемный родитель, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение по договору о приемной семье, выполняет оплачиваемую работу, то в силу вышеизложенного он не может являться получателем указанной компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Антипиной Т.Н, являясь стороной договора о приемной семье, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, то ее следует признать выполняющей оплачиваемую работу, в связи с этим Антипина Т.Н, как работающее лицо не имеет права на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в связи с чем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Антипиной Т.Н. о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 15 августа 2017 г. N об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 134, 20 рублей, являются правильными.

Следовательно, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение по договору о приемной семье, приемный родитель выполняет оплачиваемую работу. Между тем, право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренную ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеют только неработающие пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Положения указанных выше норм материального права судебными инстанциями при разрешении спора в полной мере учтены, выводы судов основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: