Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1010/2019[88-804/2020-(88-2428/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2018-006836-24 по иску Бородихиной Р. З. к Лазареву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лазарева А. В. на решение Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя истца Бородихиной Р.З. - Серебрякова М.К., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородихина Р.З. обратилась в суд с иском к Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2015 г. по адресу: г. Томск, ул. Усть-Киргизка 2-й тупик, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 55111, государственный номер N под управлением Ч.П.В. Указанный автомобиль совершил наезд на стену принадлежащей истцу автомойки, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Из пояснений Ч.П.В. следует, что он приехал вымыть КамАЗ по поручению собственника автомобиля Лазарева А.В, при этом он не был вписан в полис ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности тормозной системы, так как Лазарев А.В. не стал ее ремонтировать в связи с продажей автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как собственнику здания автомойки был причинен вред в размере 185 817 руб, что подтверждается заключением специалиста N "О рыночной стоимости восстановления поврежденной части/стены (ущерба) нежилого помещения". Также ею понесены расходы на проведение исследования по определению стоимости ремонта поврежденного здания в размере 7 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19 января 2016 г.

Истец просила взыскать стоимость возмещения вреда, причиненного повреждением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Усть- Киргизка, 2-й тупик, 2 в размере 185 817 руб, а также судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2019 г. иск Бородихиной Р.З. к Лазареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. С Лазарева А.В. в пользу Бородихиной Р.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 95 639, 92 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб. В остальной части иска отказано.

С Лазарева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 339, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2019 г. решение Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лазарева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лазарев А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ч.П.В. гражданско-правовых либо трудовых правоотношений по использованию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управление Ч.П.В. автомобилем без водительского удостоверения и страхового полиса свидетельствует о противоправности действий водителя при завладении транспортным средством.

Кассатор также полагает, что судом в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят судом отказ истца от исковых требований к Ч.П.В, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика.

Также указывает на необоснованность принятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения от 9 апреля 2019 г, не соответствующего требованиям относимости и допустимости. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включены также накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость (косвенные затраты подрядной организации), которые не являются расходами, необходимыми для ремонта части поврежденной стены здания и не относятся к реальному ущербу. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом использовался метод, который не имеет отношение к вопросам, поставленным судом первой инстанции при назначении экспертизы. В заключении не указано, какая применена методика расчета.

Истцом Бородихиной Р.З. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18 ноября 2015 г. в 13-48 час. в г. Томск по адресу: ул. Усть-Киргизка. 2-й тупик, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль КамАЗ, гос/номер N, под управлением Ч.П.В. совершил наезд на здание автомойки. В результате произошедшего чего повреждена стена автомойки, собственнику здания истцу Бородихиной Р.З. причинен имущественный вред.

Собственником автомобиля КамАЗ, гос/номер N на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Лазарев А.В, при этом данным автомобилем управлял Ч.П.В, который являлся работником Лазарева А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КамАЗ являлся его собственник Лазарев А.В.

Установлено, что Ч.П.В, не имеющий права управления транспортным средством, на автомобиле КамАЗ по поручению Лазарева А.В. приехал на автомойку, после мойки автомобиля расчет за предоставленные услуги осуществил Лазарев А.В.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ, гос.номер N выбыл из обладания ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, Ч.П.В.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за причинение вреда истцу Бородихиной Р.З. вследствие повреждения принадлежащего ей недвижимого имущества, должна быть возложена на ответчика Лазарева А.В.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответственным за причинение вреда является Ч.П.В, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, так как судами на основании доказательств, представленных в материалы дела, которым судом была дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Ч.П.В, не имея законных оснований для управления транспортным средством, управлял автомобилем КамАЗ по поручению его собственника Лазарева А.В, соответственно вывод суда о взыскании суммы возмещения ущерба с ответчика соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе.

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной оценочной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N от 9 апреля 2019 г, которой установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, при этом сторона ответчика, не предъявляя доказательств о наличии специальных познаний в сфере оценки стоимости строительных и ремонтных работ, ссылается на неправильное применение методики экспертного исследования, между тем, исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат правовых оснований для отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи