Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1031/2020[88-3253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Рудых Е.В. к Михайловой С.А, Михайловой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Рудых Е.В. - Склема И.Ю. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Рудых Е.В. обратилась в суд с иском к Михайловой С.А, Михайловой Е.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома проводилось очно-заочное голосование по вопросам повестки дня. В качестве управляющей компании была избрана новая компания ООО "Кварта-Л", решено расторгнуть договор управления с УК ООО "Энергострой". Полагала, что отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г, исковые требования Рудых Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Рудых Е.В. - Склема И.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рудых Е.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования.

Инициатором внеочередного общего собрания являлись ответчики Михайлова С.А. и Михайлова Е.В, которые разработали извещение о проведении данного собрания, указав, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: "адрес". Дата окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ В извещении также указана повестка проведения собрания собственников помещений, а также указано куда следует передать заполненный бланк решения.

В соответствии с реестром вручения сообщений о проведении данного собрания, собственники жилых и нежилых помещений были извещены лично под роспись и получили данное информационное сообщение (110 квартир), сдали решения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть собрания, на которой присутствовало 10 человек. В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых и нежилых помещений были представлены решения, на основании которых составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного протокола следует, что в собственности зарегистрировано 9 133 кв.м, или 100% голосов, на ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 51, 81% голосов:

- за утверждение повестки (1 вопрос) проголосовало 83, 82%;

- за избрание председателя Михайловой С.А. и секретаря Михайловой Е.В. проголосовало 77, 73% (2 вопрос);

- за расторжение договора с управляющей организацией ООО "Энергострой" проголосовало 71, 07% (3 вопрос);

- за выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания проголосовало 77, 63% (4 вопрос);

- за выбор управляющей организации ООО "Кварта-Л" проголосовали 70, 21% (5 вопрос);

- за утверждение общих условий договора управления МКД проголосовали 69, 62% (6 вопрос);

- за утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества проголосовало 67, 45% (7 вопрос);

- за сохранение прямых договоров с АО "Водоканал-Чита" проголосовали 68, 95% (8 вопрос);

- за сохранение прямых договоров с ПАО "ТГК-14" проголосовали 68, 01% (9 вопрос);

- за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТБО управляющей организацией ООО "Кварта-Л" проголосовало 70, 63% (10 вопрос);

- за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению управляющей организацией ООО "Кварта-Л" проголосовало 53, 29% (11 вопрос);

- за порядок уведомления собственников о решениях на информационных стендах в подъездах проголосовало 75, 33% (12 вопрос);

- за утверждение места хранения документов, касающихся настоящего собрания в ООО "Кварта-Л" проголосовало 72, 52% (13 вопрос).

Полагая, что собрание проведено с многочисленными нарушениями закона, повлиявшими на исход голосования, а решения приняты при отсутствии необходимого кворума, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия кворума и отсутствия существенных нарушений при проведении собрания.

При этом суд исключил из голосования решения по квартирам N 53, 54, 71, или 146, 1 кв.м, в связи с тем, что в голосовании принимали участие не собственники, и полномочия данных лиц надлежащим образом не подтверждены, и установил, что в голосовании приняли участие собственники площадью 4 585, 22 кв.м, что составляет 50, 8% от общего числа голосов собственников, соответственно, кворум имелся. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что часть решений приняты не собственниками, указав, что часть участников долевого строительства не зарегистрировали право собственности, однако это не является основанием для признания их голосования недействительным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

При проверке законности решения суда судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и правильного разрешения дела сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и в ответ на запросы получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (1 и 2 очереди строительства спорного жилого дома), а также надлежаще заверенные копии договоров долевого участия в долевом строительстве, акты приема передачи в отношении квартир, право собственности на которые не было зарегистрировано в установленном порядке на момент оспариваемого решения (квартиры 33, 34, 130, 140, 173, 177, 178).

Из данных документов в совокупности с имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН следует, что в результате завершения 1 этапа строительства общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составила 4 961, 6 кв.м, в результате завершения 2 этапа строительства общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составила 4 097, 9 кв.м, всего 9 059, 5 кв.м.

В результате сложения площадей всех квартир дома N 1-180, указанных в документах о регистрации прав на недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции установлена общая площадь квартир - 9 061, 7 кв.м, которая и принята для расчета.

Учитывая, что для кворума необходимо голосование собственников помещений площадью 4 530, 85 кв.м, а в голосовании приняли участие собственники 4 982, 1 кв.м. площади, судом верно указано на наличие кворума.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов решений ряда собственников помещений МКД являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, пришел к выводу, что решения собственников квартир с исправлением даты голосования, не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку решения получены до даты окончания их приема, а наличие исправлений в дате голосования в решениях собственников не влечет ничтожности результатов голосов.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае возникновения сомнений в подаче бюллетеней в срок проведения голосования необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников либо представление иных доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок.

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в решениях собственников помещений данного многоквартирного дома сведения; неполнота заполнения бюллетеней ввиду отсутствия даты, расшифровки подписи, а также оценка почерка собственников не является основанием для признания их недействительными.

Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, основания для признания незаконным обжалуемого решения общего собрания собственников помещений МКД не установлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудых Е.В. - Склема И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: