Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1032/2020[88-5539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N2-424/2019) по иску Д.Д.Г. к А.Э.С, Е.В.В,, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Д.Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Д.Д.Г. обратился в суд с иском к А.Э.С, Е.В.В,, Управлению Федеральной службы судебных России по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что весной 2017 года он обратился с административным иском в Ингодинский районный суд г. Читы к старшему судебному приставу Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее- Ингодинский РОСП) Е.С.А., судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП г. Читы А.Э.С. и Е.В.В, о признании их действий незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности В.Г.В,, который сообщил истцу, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 14 апреля 2017 г. в здании Ингодинского районного суда по адресу: "адрес", представитель службы судебных приставов Асрян Э.С. и административный ответчик Е.В.В, публично распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство истца и подрывающие его репутацию, а именно, утверждали, поясняя суду свои неправомерные действия, что истец и его представитель В.Г.В, неоднократно являлись в государственное учреждение - Ингодинский РОСП, расположенный по адресу "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, от истца пахло табаком. Применяя физическую силу, истца и его представителя выдворяли из помещения отдела РОСП.

Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, истец в этом убедился. Данные утверждения, распространенные государственными служащими А. и Е.В.В, публично, в судебном заседании являются для истца порочащими, умаляющими его человеческое достоинство, подрывают в его глазах авторитет государственной власти и влияют на мировоззрение и веру в ответственность государства перед своими гражданами.

Целью клеветы в отношении истца, в судебном заседании, как полагает истец, являлась задача опорочить истца в глазах суда, и тем самым повлиять на мнение суда при вынесении решения по его заявлению.

Просил суд с учетом уточнений признать сведения, распространённые А.Э.С. и Е.В.В, в судебном заседании 14 апреля 2017 г. по административному делу N в здании Ингодинского районного суда, путем дачи объяснений по делу, несоответствующим действительности и порочащими его честь и достоинство. Взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда по 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 марта 2019 г. исковые требования Д.Д.Г. удовлетворены частично, суд признал сведения, распространенные сотрудником УФССП России по Забайкальскому краю А.Э.С. в судебном заседании от 14 апреля 2017 г. Ингодинского районного суда г. Читы по административному делу N по иску Д.Д.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о том, что истец Д.Д.Г. являлся в отдел в состоянии алкогольного опьянения, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Д.Д.Г, взыскал с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу Д.Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к Е.В.В, отказал, в удовлетворении требований к А.Э.С. в части взыскания компенсации морального вреда отказал.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Д.Д.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2019 г. как незаконного, указывая на неправильное применение судом норм права о защите чести и достоинства и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку распространенные ответчиками сведения судом не проверялись и не оценивались, что усматривается из решения суда по упомянутому иску, следовательно, указанные действия ответчиков могли быть отнесены к распространению сведений порочащего характера. просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что весной 2017 г. Д.Д.Г. обратился с административным иском в Ингодинский районный суд г. Читы к старшему судебному приставу Ингодинского РОСП Е.С.А, судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП г. Читы А.Э.С,. и Е.В.В, о признании их действий незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности В.Г.В,, который сообщил истцу, что в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО4 районного суда по адресу: "адрес", представитель службы судебных приставов Асрян Э.С. и административный ответчик Е.В.В, публично распространили заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство истца и подрывающие его репутацию, а именно, утверждали, поясняя суду свои неправомерные действия, что истец и его представитель В.Г.В, неоднократно являлись в государственное учреждение - Ингодинский РОСП, расположенный по адресу "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, от истца пахло табаком. Применяя физическую силу, истца и его представителя выдворяли из помещения отдела РОСП.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив указанные нарушения норм (не привлечение к участию в деле ФССП России), допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их порочащего характера возлагается на истца, а обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сообщенная ответчиками информация, высказана ответчиками в качестве своей позиции, средства защиты по предъявленным к ним в рамках административного дела требованиям, сформировавшаяся в результате рассмотрения дела, то есть, не является распространением не соответствующих действительности сведений в отношении истца, в связи с чем, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном субъективном толковании указанных норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи