Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1044/2020[88-3531/2020]

N 88-3531/2020

г. Кемерово

6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу ООО МФК "МангоФинанс" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 мая 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситника Алексея Константиновича задолженности по договору займа, и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 августа 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МангоФинанс" (далее - ООО МФК "МангоФинанс") 16 мая 2019 г. обратилось к мировому судье судебного участка N Искитимского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.К. суммы задолженности по договору займа, заключенному 8 августа 2017 г. в электронном виде, N в размере 13 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Искитимском судебном районе Новосибирской области от 20 мая 2019 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 августа 2019 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что представленные документы не позволяют достоверно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО МФК "МангоФинанс" осуществлялось именно должником и денежные средства поступили на его банковский счет, что свидетельствует о наличии спора о права.

ООО МФК "МангоФинанс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьей восьмого кассационного суда общей юрисдикции 16 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК "МангоФинанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.А.К. задолженности, возникшей из заключенного посредством заполнения формы на сайте www.mangomoney.ru договора займа от 8 августа 2017 г, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 4 000 руб. сроком до 7 сентября 2017 г. с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 795, 007% годовых, а заемщик, - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установилпризнаки спора о праве в данном конкретном деле.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Искитимского судебного района Новосибирской области от 20 мая 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с С.А.К. задолженности по договору займа, апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК "МангоФинанс" - без удовлетворения.

Судья Кожевникова Л.П.