Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1061/2020[88-3527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты, филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Бюро медико-социальной экспертизы N о признании незаконными актов освидетельствования, индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, по кассационной жалобе Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" Зименковой ФИО14, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Лобачевой ФИО15, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Григорьевой ФИО17, ее представителя адвоката ФИО18 Л.А, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", ответчик), филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Бюро медико-социальной экспертизы N (далее - МСЭ N, ответчик) о признании незаконными актов освидетельствования, индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида ФИО4 Н.В, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. ФКП "БОЗ" в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Поэтому ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в кассационной жалобе в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не рассматривается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители Государственного учреждения - Алтайского регионального учреждения Фонд социального страхования Российской Федерации (филиал N), Бюро МСЭ N, не сообщившие о причинах неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4 Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 Н.В. работала в ФКП "БОЗ" по трудовому договору по профессии аппаратчика комплексной установки.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Н.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФКП "БОЗ".

Как следует из данного акта, легкая травма в виде "данные изъяты" получена ФИО4 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте при выполнении работ по очистке неостановленного и необесточенного оборудования (гранулятора). Вид происшествия - защемление между движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением летящих или падающих предметов, деталей и машин).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.В. направлена на медико-социальную экспертизу медицинской организацией - КГБУЗ "Городская больница N, г. Бийск" для установления группы инвалидности в связи с трудовым увечьем. В анамнезе заболевания указано: травма производственная ДД.ММ.ГГГГ, первая помощь оказана в травмпункте ГБ N. В последующем лечилась амбулаторно в ГБ N и травмкабинете ГБ N. В ноябре 2016 г. оперирована в ОТК ККБ СМП г. Барнаула, где проведен шов капсулы ПМФС 3 пальца правой кисти, в последующем проводилось лечение в ОВЛ. Пассивные движения в межфаланговых суставах восстановлены в полном объеме. На контрольных осмотрах выявлена "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ выполнен невролиз "данные изъяты".

Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу - последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты".

Актом медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N.17.22/2018, выданным Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России, ФИО4 Н.В. установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья, сроком на один год, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА инвалида N.17.22, 2018).

Актом медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N.17.22/2018, выданным Бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России ФИО10 Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % сроком на один год в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта N.17.22/2018).

Отказывая в иске ФКП "БОЗ" о признании незаконными актов освидетельствования, индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, суд первой инстанции руководствовался абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 2, 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 789, установив имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, исходил из того, что оспариваемые решения учреждения медико-социальной экспертизы приняты на основании анализа первичных медицинских документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а утрата пострадавшей ФИО4 Н.В. профессиональной трудоспособности, наличие причинно-следственной связи между произошедшим с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и наступившими последствиями в виде инвалидности установлены уполномоченным на это учреждением медико-социальной экспертизы и в соответствии с установленным порядком проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу абзацев 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона).

В силу пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 789 установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Во исполнение предписаний названного Постановления Правительства Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

Согласно пункта 33 Постановления Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 степень утраты профессиональной трудоспособности при очередном освидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:

акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;

решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении медико-социальной экспертизы не были исследованы все медицинские документы, а в представленных медицинских документах указаны недостоверные и неполные сведения о проведенных медицинских обследованиях, что истец не имел возможности представить все доказательства по делу в суд, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебные акты соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств, судом были созданы условия для исследования доказательств. Из материалов дела следует, что приложением к направлению в Бюро МСЭ N были представлены медицинские документы: заключение компьютерной томографии кистей ФИО4 Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "ЦГБ" г. Бийск; заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЛДЦ МИБС-Барнаул"; заключение КГБУЗ "Консультативно-диагностический центр г. Бийск" комплексной электронейромиографии, от ДД.ММ.ГГГГ; врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава России (г. Барнаул); заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края"; заключение ООО "Алорто" от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в медицинских средствах реабилитации; выписка из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" "данные изъяты"; выписка из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" "данные изъяты"; протокол заседания ВК N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Городская больница N, г. Бийск"; производственная характеристика ФИО4 Н.В, выданная ФКП "БОЗ", заключением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Городская больница N г. Бийск" о нуждаемости ФИО4 Н.В. в изделиях медицинского назначения; акт N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Судами в судебных актах дана оценка представленным медицинским документам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, медицинское освидетельствование проводилось на основании осмотра ФИО4 Е.В, а также анализа медико-экспертных документов.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N правая рука ФИО4 Н.В. затянута в валков тянущего устройства гранулятора. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена "данные изъяты". Согласно R-графии правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ не исключены "данные изъяты".

Полученные переломы "данные изъяты" ФИО4 Н.В. указаны в компьютерной томографии кистей от ДД.ММ.ГГГГ, направлении на медико-социальную экспертизу КГУБЗ "Городская больница N, г. Бийск".

При дальнейшем лечении ФИО4 Н.В. установлен диагноз "данные изъяты".

На МСЭ представлено заключение Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты".

Из материалов дела медико-социальной экспертизы в отношении ФИО4 Н.В. экспертами, при изучении представленных медицинских документов, осмотра ФИО4 Н.В. установлен диагноз - "данные изъяты"

Кроме того, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N-ПЛ/2018 КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках гражданского дела N по иску ФИО4 Н.В. к КГБУЗ "Городская больница N, г. Бийск" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, следует, что у ФИО4 Н.В. имелась закрытая тупая травма "данные изъяты"). Исходя из характера и локализации вышеуказанных повреждений имевшаяся у ФИО4 Н.В. "данные изъяты" образовалась от действий тупых предметов и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при попадании руки между вращающимися валиками станка, как это указано в исковом заявлении, имеющимся в материалах дела; причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Кроме того, до получения травмы ФИО4 Н.В. не имела противопоказаний к труду, а стойкие нарушения функций организма выявлены после получения травмы на производстве.

Доводы кассационной жалобы, о том, что на производстве ФИО4 Н.В. получила травму в виде ушиба, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка имеющимся в материалах дела медицинским документам, а также заключению судебной экспертизы, вывод судов о том, что заболевания у ФИО4 Н.В. являются следствием полученной ею производственной травмы, приведшей к установлению инвалидности третьей группы и утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%, является обоснованным. Имеется также акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания и в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Алтайском крае.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертами не дана оценка состояния здоровья истца после полученной ДД.ММ.ГГГГ автодорожной травмы, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции дал оценку данным доводам, указал, что истцом не представлено доказательств того, что состояние здоровья ФИО4 Н.В. явилось следствием осложнения ранее полученных травм.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией по гражданским делам было отказано в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова