Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1062/2020[88-3372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3051/2019 (УИД: 24RS0002-01-2019-003244-88) по иску Смердина Владимира Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и подлежащими отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смердина Владимира Николаевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смердин Владимир Николаевич (далее - Смердин В.Н, истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский" (далее - МО МВД России "Ачинский") о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и подлежащими отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Смердин В.Н. указал, что с 24 декабря 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - "данные изъяты" МО МВД России "Ачинский".

24 мая 2019 г. Смердин В.Н. обратился к начальнику отдела с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел с 27 мая 2019 г. по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Смердину В.Н. было сообщено, что рапорт реализован быть не может, так как должен быть подан за месяц до даты увольнения.

30 мая 2019 г. Смердин В.Н. обратился к начальнику отдела с рапортом об увольнении из органов внутренних дел с 3 июня 2019 г. по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел, однако, его рапорт был оставлен без исполнения.

4 июня 2019 г, когда Смердин В.Н. находился в госпитале, его ознакомили с приказом от 3 июня 2019 г. N, согласно которому, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в установленном законом порядке, без проведения внеочередной аттестации.

5 июня 2019 г. Смердин В.Н. получил трудовую книжку, военный билет, предписание в военный комиссариат и выписку из приказа об увольнении от 5 июня 2019 г. N.

По мнению Смердин В.Н, при его увольнении нарушены положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый проступок подлежит применению только одно дисциплинарное взыскание.

Факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен заключением служебной проверки от 3 июня 2019 г. N, в связи с чем, издан приказ от 3 июня 2019 г. N об его увольнении. Оснований для издания повторного приказа об его увольнении от 5 июня 2019 г. N не имелось.

Смердин В.Н. считает, что приказ от 5 июня 2019 г. N, как основание его увольнения, внесен в его трудовую книжку незаконно.

Также, по мнению Смердина В.Н, при проведении в отношении него служебной проверки были допущены нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в части соблюдения порядка и срока проведения проверки.

Смердин В.Н. просил суд признать незаконным заключение проведенной в отношении него служебной проверки от 3 июня 2019 г, признать незаконными и подлежащими отмене приказы об его увольнении от 3 июня 2019 г. N и от ДД.ММ.ГГГГ N, изменить с исправлением записи в трудовой книжке формулировку его увольнения на увольнение по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья, считать период с 3 июня 2019 г. по дату вынесения судебного решения вынужденным прогулом, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г, Смердину В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смердиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2019 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Смердин В.Н, представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Ачинский", сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п.11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-О, от 16 апреля 2009 г. N566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смердин В.Н. с 24 декабря 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 января 2015 г. в должности "данные изъяты" МО МВД России "Ачинский" по контракту.

В период с 18 марта 2019 г. по 2 июня 2019 г. Смердин В.Н. находился в ежегодном отпуске.

В период с 30 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. Смердин В.Н. являлся временно нетрудоспособным.

Приказом начальника МО МВД России "Ачинский" от 5 июня 2019 г. N Смердин В.Н. уволен с 5 июня 2019 г. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, производил беспорядочные выстрелы из огнестрельного оружия.

Основанием к увольнению Смердина В.Н. послужило заключение служебной проверки от 3 июня 2019 г.

Из заключения служебной проверки, утвержденного 3 июня 2019 г. начальником МО МВД России "Ачинский", следует, что 3 мая 2019 г, около 20 час. 50 мин, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН МО МВД России "Ачинский" С.А.С, находившемуся совместно с государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края В.В.В. в рейдовом мероприятии в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Путина", в телефонном режиме поступило сообщение о том, что в районе "данные изъяты" Ачинского района, на протоке реки Чулым, сотрудник полиции Смердин В.Н, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, производит беспорядочные выстрелы из огнестрельного оружия.

Полученное сообщение было передано в дежурную часть МО МВД России "Ачинский", зарегистрировано 3 мая 2019 г. в КУСП за N.

На место происшествия выехала комиссия руководства МО МВД России "Ачинский", которой было установлено, что в вышеуказанном месте находится компания гражданских лиц, а также "данные изъяты" Смердин В.Н, имеющий явные признаки алкогольного опьянения, который не смог самостоятельно встать с земли, при этом пояснил, что он отдыхает и употребляет спиртные напитки. В 150 м от палатки был обнаружен открытый автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий М.А.С, в котором на заднем сиденье, в сумке из-под рыболовных снастей было обнаружено огнестрельное оружие и боеприпасы: "данные изъяты"; "данные изъяты".; патроны калибра N в количестве 25 шт, а также мужская сумка с документами на данное оружие, из которых следовало, что оно принадлежит Смердину В.Н. Автомобиль был открыт, что предоставляло доступ к оружию посторонним лицам, а также возможность его хищения.

Смердин В.Н. был доставлен в МО МВД России "Ачинский", где в отношении него главным специалистом - государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края В.В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 4 мая 2019 г. N по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира".

В действиях Смердина В.Н. также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения", в связи с чем Смердин В.Н, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. С учетом отказа Смердина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.4.2 ст.20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации "Невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения". В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ст.2.5, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что Смердина В.Н. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в бесцельной стрельбе из принадлежащего ему оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следует представить к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

При этом, как следует из материалов дела, копией листа беседы, подписанного начальником ОРЛС МО МВД России "Ачинский" Т.О.А, работодатель провел со Смердиным В.Н. беседу, в ходе которой сообщил об основаниях увольнения, разъяснил вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Каких-либо объяснений по поводу увольнения Смердин В.Н. не представил, свое несогласие с увольнением не выразил.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смердиным В.Н. требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ответчиком не допущено, увольнение Смердина В.Н. в период временной нетрудоспособности является правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в трудовую книжку Смердина В.Н. в качестве основания к увольнению приказ от 5 июня 2019 г. N внесен незаконно, а также о том, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N, оценивались судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смердина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: