Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1110/2020[88-4532/2020]

N 88-4532/2020

г. Кемерово

18 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N N об отказе в принятии искового заявления Пилипчак ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пилипчак ФИО5 определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г.

установил:

в Дзержинский районный суд города Новосибирска поступило исковое заявление Пилипчак ФИО6 (далее - Пилипчак И.М, истец) к жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" (далее - ЖСК "Юбилейный", ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика средства неосновательного обогащения в сумме 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом; уплаченную госпошлину в размере 7 480 рублей 93 копеек; понудить выплатить на счет третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска страховые взносы в сумме 106 908 рублей и налог на доходы физического лица 33 953 рубля 43 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2019 г. отказано в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г. определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Пилипчак И.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске к тому же ответчику о взыскании денежных средств, в связи с увольнением с должности председателя правления ЖСК "Юбилейный" в размере 20 должностных окладов, что соответствует 354 000 рублей, то есть по тем же основаниям.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В обоснование данного иска Пилипчак И.М. указывает на то, что истец избиралась на должность председателя правления ЖСК "Юбилейный" 4 раза на 5 лет каждый, при прекращении трудовых отношений с Пилипчак И.М. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате 20 должностных окладов ЖСК "Юбилейный" выполнены не были, исходя из размера оклада истицы и действующих условий Положения об оплате труда, в день увольнения Пилипчак И.М. должна была подлежать выплате в размере 20 должностных окладов, что составило бы сумму 354 000 рублей.

Вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является верным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Пилипчак И. М. к ЖСК "Юбилейный" о признании приказа об увольнении недействительным, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, а именно, истец просила признать приказ NК от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; изменить основание увольнения с пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 371 233 рубля 28 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в сумму задолженности в размере 371 233 рубля 28 копеек входит сумма компенсации в размере 20 должностных окладов в день увольнения, которая составляет 354 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в 2017 году истец ссылалась на то, что на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем ЖСК "Юбилейный" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по части 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, однако она не согласна с произведенным расчетом, поскольку ей не выплачена сумма компенсации в общем размере 354 000 рублей, предусмотренная пунктом 21 трудового договора в размере 20 должностных окладов.

Действительно, судом в решении Дзержинского районного суда города Новосибирска от 7 июня 2017 г. были исследованы юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании компенсации в размере 20 должностных окладов - 354 000 рублей.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу в кассационном порядке не имеется.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипчак ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова