Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1111/2019[88-1668/2020-(88-3319/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019 г, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2014 г. он задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, 29 мая 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 мая 2014 г. Центральным районным судом г. Новосибирска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен до 18 декабря 2014 г.

17 декабря 2014 г. на основании постановления следователя мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде.

18 февраля 2015 г. уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ним в соответствии со статьей 143 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Полагает, что незаконными действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он был изолирован от жены и малолетних детей на протяжении семи месяцев, его семья была лишена средств к существованию, так как было арестовано имущество, изъята сберегательная книжка. Глубина и тяжесть перенесенных страданий выражается в необоснованном, незаконном обвинении в совершении особо тяжкого преступлении, длительном нахождении под стражей.

С учетом изложенного, просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 1 900 000 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, а также привлечен к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Кемеровской области.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с реабилитацией в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Министерства финансов (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) Г, представителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Ф. поставлен вопрос об отмене решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г, как незаконных.

В письменном отзыве на кассационную жалобу прокурор, участвующей в деле К, полагает, что решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 18 мая 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 мая 2014 г. С.А.В. задержан следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации, 29 мая 2014 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 г. С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 июля 2014 г. включительно.

Постановлениям Октябрьского районного суда г. Новосибирска мера пресечения в виде содержания под стражей С.А.В. неоднократно продлевалась, вплоть до 18 декабря 2014 г.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 17 декабря 2014 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.А.В. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде. С.А.В. освобожден из под стражи из СИЗО N "адрес". Этим же числом ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 18 февраля 2015 г. уголовное преследование в отношении С.А.В. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, за С.А.В. в соответствии со статьей 143 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.В. компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 900 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учел то, что С.А.В. был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, в отношении него была применена мера пресечения - заключение под стражу, при этом он длительное время находился в местах лишения свободы более шести месяцев. В период нахождения в местах лишения свободы истец длительно находился под воздействием психотравмирующей ситуации, длительное время был лишен общения со своими близкими родственниками, был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на то, что выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, как то продолжительность уголовного преследования истца степень и характер нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, неудобства и переживания, вызванные участием в многочисленных судебных заседаниях судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

При этом судебная коллегия отметила, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N125-О).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учли длительность содержания истца под стражей, сопряженную с утратой привычного образа жизни, временной потерей работы, нахождением истца в состоянии стресса, последствия незаконного привлечения к ответственности и содержания под стражей, а также требования закона о разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое толкование закона следует из статьи 2 Конституции Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом доводы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, привлечение к участию в деле СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области, являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по Новосибирской области и не являющегося самостоятельным юридическим лицом и другие, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые были отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном, по мнению подателей жалоб, размере компенсации морального вреда фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи