Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1111/2020[88-3610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-389/2018 по исковому заявлению иску Егиазарян Г. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Егиазарян Г. Н. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности договора страхования, по кассационной жалобе Егиазарян Г. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителей публичного акционерного общества "Ингосстрах" Елисееву Т.С, Самсонова Д.М, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егиазарян Г.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты в размере 9 "данные изъяты" копейки, неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о страховой выплате в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Егиазарян Г.Н. заключила со страховой компанией договор страхования жилого дома и движимого имущества в нем. В соответствии с условиями договора определена страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей. При наступлении страхового случая, когда дом и движимое имущество в нем были уничтожены пожаром, страховая компания ограничилась выплатой в размере "данные изъяты" копеек, исходя из стоимости имущества, определенной после пожара, на основании соглашения с представителем истца - Репиной В.С.

Егиазарян Г.Н. полагает данные действия Репиной В.С, совершенными не в ее интересах. Считает данное соглашение недействительным, а действия страховой компании по выплате стоимости уничтоженного имущества, исходя из его стоимости, определенной после пожара, незаконными, поскольку при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму, Егиазарян Г.Н. уплатила страховую премию исходя из "данные изъяты" рублей.

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось со встречным иском к Егиазарян Г.Н. о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности договора страхования. Просило признать недействительным договор страхования; недействительным договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью на 8 990 000 рублей; применить последствия недействительности договора страхования.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования Егиазарян Т.Н. ввела страховую компанию в заблуждение относительно свойств дома, который не каменный, а деревянный, с кирпичной облицовкой, что снижает его стоимость, в связи с чем, с представителем истца - Репиной В.С. было заключено соглашение о выплате Егиазарян Т.Н. "данные изъяты" копеек, т.е. рыночной стоимости дома, на момент пожара, с учетом движимого имущества. Кроме того, Егиазарян Т.Н. не сообщила о наличии залога дома, что обусловило бы иные условия страхования. Договор страхования является ничтожным, т.к. страховая сумма и его страховая стоимость несоразмерны.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2018 г. с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Егиазарян Г.Н. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска СПАО "ИНГОССТРАХ" к Егиазарян Г.Н. о признании недействительным договор страхования, применении последствий недействительности договора страхования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года отменено в части взыскания в пользу Егиазарян Г.Н. с СПАО "ИНГОССТРАХ" страховой выплаты в размере "данные изъяты"22 рубля, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егиазарян Г.Н. к СПАО "ИНГОССТРАХ" о защите прав потребителей в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егиазарян Г.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г, оставить в силе Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2018 г.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным Соглашения, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Репиной В.С. в целях урегулирования спора по убытку от 18 мая 2017 г, поскольку истец не уполномочивал Репину В.С. на заключение указанного соглашения. Ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения АО "Научно-технический прогресс" N 92 от 29 апреля 2019 г, которое было принято в качестве доказательства апелляционным судом.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Ингосстрах" Елисеева Т.С, Самсонов Д.М, полагавшие кассационную жалобу необоснованной, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной правовой позиции.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Егиазарян Г.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

31 января 2017 г. между Егиазарян Г.Н. и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования имущества, полис N. В полисе отражено, что страховая сумма составляет "данные изъяты" руб, страховая премия на данную сумму равна "данные изъяты" руб. Перечислены застрахованные объекты и виды имущества.

Егиазарян Г.Н. уплатила страховую премию в размере "данные изъяты" руб. исходя из страховой суммы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в доме Егиазарян Г.Н произошел пожар.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления. Установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание в выключателе люстры зала.

Егиазарян Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "ИНГОССТРАХ" и Репиной В.С, действующей на основании доверенности нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Егиазарян Г.Н, было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны по взаимному согласию в целях урегулирования спора по убытку договорились о том, что СПАО "ИНГОССТРАХ" выплачивает на расчетный счет Егиазарян Г.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Страховая компания выплатила Егиазарян Г.Н. страховую сумму, в размере 10 959 811, 78 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Доверенность, выданная истцом Репиной В.С. впоследствии отменена Егиазарян Г.Н. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что произошло полное уничтожение страхованного имущества, отсутствует возможность его ремонта и восстановления, пришел к выводу, что Соглашение, заключенное СПАО "ИНГОССТРАХ" и Репиной В.С, действующей на основании доверенности в интересах Гиазарян Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать недействительным, поскольку Соглашение по получению суммы страхового возмещения подписано Репиной В.С. в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, не соответствует положениям закона, при наступлении страхового случая, в связи с полной гибелью застрахованного существа и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Обстоятельства того, что сразу после подписания данного соглашения, представителем Гиазарян Н.Г. - Репиной С.В, сама Егиазарян Н.Г. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что не согласна с размером страховой выплаты, свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о несогласованности между сторонами условий договора, и данный договор подписан стороной Егиазарян Н.Г. не в ее интересах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решений районного суда в части взыскания страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в удовлетворении этих требований, руководствовался положениями статей 422, 929, 943, 947 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", выводами дополнительной судебной экспертизы АО "Научно-технический прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действительная стоимость конструктивных элементов, внутренней отделки дома и инженерного оборудования на момент заключения договора страхования составляет 8 984 748, 92 рубля; стоимость восстановительного ремонта на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и с учетом износа) составляет "данные изъяты" рублей; полная гибель здания не наступила, имеются уцелевшие помещения, в том числе и в первоначальном состоянии до возникновения пожара (цокольный этаж, пристройка дворового фасада); дом может быть восстановлен в то состояние, в котором находился до наступления страхового случая, т.к. конструктивные особенности фундамента позволяют эксплуатировать жилой дом и его пристройки автономно и их частичная целостность после страхового случая подтверждает это, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егиазарян Г.Н.

При этом, апелляционная инстанция посчитала несостоятельными выводы суда первой инстанции о недействительности Соглашения, заключенного между СПАО "ИНГОССТРАХ" и Репиной В.С. в целях урегулирования спора по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований страховой организации о признании недействительным договора страхования, поскольку специалист страховщика имел возможность, при осмотре объекта страхования на момент страхования, выявить из чего был выполнен дом. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Судебными инстанциями не установлено обстоятельств введения в заблуждение страховщика относительно свойств дома не установлено.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной и повторной судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного Егиазарян Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова