Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1120/2019[88-63/2020-(88-940/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2018-006144-05 по иску Молчанова М. Б. к Трофимовой О. АнатО. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков по кассационным жалобам Трофимовой О. АнатО. и общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Молчанов М.Б. обратился в суд с иском к Трофимовой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования. Требования истца мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 1 августа 2016 г. он приобрел у ответчика Трофимовой О.А. станок многопильный ЦМ-150К N, который находился на принадлежащей ответчику базе по адресу: Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение N6. Денежные средства были уплачены 13 декабря 2016 г. Станок был передан ему по указанному адресу.

1 февраля 2017 г. истец как директор ООО "СТМакс" заключил договор аренды вышеуказанной базы с ООО "Ганеш", которому Трофимова О.А. передала право на распоряжение имуществом. Договор был расторгнут в феврале 2017 года. Представитель истца и ООО "СТмакс" приезжал для вывоза станка, в чем директор ООО "Ганеш" Трофимов А.Ю. отказал. Истец направил аналогичное требование ответчику, ответа на которое не последовало.

В связи с невозможностью для истца сдать указанный станок в аренду ему причинены ответчиком убытки в размере "данные изъяты" руб.

С учетом дополнения требований истец просил истребовать станок из чужого незаконного владения Трофимовой О.А. с передачей его собственнику - Молчанову М.Б. и взыскать убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 г. постановлено: "Исковые требования Молчанова М. Б. к Трофимовой О. АнатО. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании убытков удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Трофимовой О. АнатО. многопильный станок ЦМ-150К N, обязав Трофимову О.А. передать многопильный станок ЦМ-150 К N Молчанову М. Б. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Трофимовой О. АнатО. в пользу Молчанова М. Б. убытки в размере 690 000 руб, в остальной части иска отказать".

На решение суда первой инстанции ответчиком Трофимовой О.А. и представителем третьих лиц ООО "Ганеш" и ООО "Технопена" Трофимовым А.Ю. были поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Трофимовой О.А. и представителя третьих лиц ООО "Ганеш", ООО "Технопена" Трофимова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 23 мая 2019 и апелляционное определение от 12 августа 2019 г, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты, так как можно истребовать только имеющееся имущество, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела ею были представлены достоверные письменные доказательства отсутствия в ее владении предмета спора. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля - директора ООО "Бетон" Г.А.В, при этом ООО "Бетон" является надлежащим ответчиком, так как с марта 2017 года спорный станок находится в его владении, что им не оспаривалось.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Трофимова О.А. не могла удерживать имущество с 1 февраля 2017 г. по 2019 г, так как с указанного времени ответчик не распоряжался и не владел территорией, зданием и имеющимся там оборудованием в связи с заключением договора аренды с ООО "Ганеш", которые впоследствии были переданы в субаренду.

Также указывает, что судом не установлены индивидуально-определенные признаки предмета спора.

Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как цена иска и заявленные обеспечительные меры свидетельствуют об отсутствии интереса и намерения возвратить имущество в натуре, и о желании обогатиться за счет ответчика.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не заявлены исковые требования непосредственно к титульному владельцу спорного имущества - ООО "СТМакс", владеющему им с 1 февраля 2017 г. на основании письменного договора.

При разрешении спора суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кассатор также полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и размер полученного ею дохода от незаконного использования имущества Молчанова М.Б, т.к. не доказан факт использования имущества истца в своей коммерческой деятельности.

В нарушение норм процессуального права судом не разрешены в полном объеме заявленные третьими лицами ходатайства об истребовании доказательств, а также судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Ганеш" о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества, принадлежащего Молчанову М.Б. Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела определения Ачинского городского суда об утверждении медиативного соглашения о разделе имущества супругов Трофимова А.Ю. и Трофимовой О.А. от 20 июня 2014 г.

От общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" также поступила кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, и указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении ответчика Трофимовой О.А. спорного имущества.

В жалобе указывается, что судом не дана оценка договору аренды недвижимого имущества от 10 февраля 2017 г, заключенному между ООО "Ганеш" и ООО "СТМакс", из которого усматривается, что спорное имущество не было предметом передачи, и за его аренду не взимались арендные платежи, при этом в деле имеется договор аренды имущества от 1 февраля 2017 г, заключенный между Молчановым М.Б. и арендатором станка ЦМ 150К ООО "СТМакс". Материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Красноярского края, подтверждается факт принятия арендатором ООО "СТМакс" объектов недвижимости в пользование. Кассатор также указывает, что судом не принято во внимание владение и распоряжение сорным имуществом ООО "Бетон" с 1 марта 2017 г.

Полагает, что к показаниям свидетеля Г.А.В. следовало отнестись критически как к лицу, заинтересованному в исходе дела, поскольку он является единственным учредителем ООО "Бетон", которое является надлежащим ответчиком.

Кассатор также указывает на необоснованность вывода суда о том, что 23 февраля 2017 г. Трофимова О.А. после обращения Молчанова М.Б. с требованием о выдаче станка, совершила гражданско-правовые действия, ущемляющие права Молчанова, непосредственно препятствовала ему в осуществлении им своих прав.

Также заявитель указывает, что суд, признав факт отсутствия спорного имущества на территории, находящейся в собственности ответчика на момент вынесения решения суда, не учел положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием во владении имущества.

Заявитель полагает, что решение суда основано на предположениях, а также суд возложил бремя доказывания наличия/отсутствия спорного имущества во владении ответчика на ответчика.

Кассатор считает, что имеет место порок волеизъявления истца при предъявлении иска, поскольку спорное имущество является предметом гражданского-правовых отношений истца с титульным владельцем ООО "СТМакс" на основании долгосрочного договора аренды, заключенного на период с 1 февраля 2017 г. по 1 февраля 2020 г. При этом истец не обращается с исковыми требованиями к ООО "СТМакс", не требует взыскания с него прибыли, требуя возврата станка.

Необоснованным полагает взыскание с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков.

Указывает кассатор также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку не были разрешены ходатайства ООО "Ганеш" и ООО "Технопена" об истребовании доказательств, а также не дана оценка доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ганеш" в приобщении к материалам дела заверенных МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП фотоматериалов по исполнительному производству N от 27 февраля 2019 г. как доказательство отсутствия спорного имущества в распоряжении ответчика.

Кассатор полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела определения Ачинского городского суда от 20 июня 2014 г. об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов Трофимова А.Ю. и Трофимовой О.А.

Представителем истца Молчанова М.Б. - Семикиной Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика Трофимовой О.А.

От общества с ограниченной ответственностью "Технопена" в лице директора Трофимовой О.А. поступил отзыв на кассационные жалобы Трофимовой О.А. и ООО "Ганеш".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2016 г. по договору купли-продажи в рассрочку, по акту приема-передачи Трофимова О.А. передала Молчанову М.Б. многопильный станок ЦМ150К, находящийся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, N 6. Право пользования имуществом было ограничено указанным адресом, вывоз станка запрещен до момента вступления покупателя в право собственности.

После полной оплаты стоимости станка дополнительным соглашением от 13 декабря 2016 г. было установлено, что право собственности на многопильный станок ЦМ-150(К) полностью перешло к Молчанову М.Б.

Установлено, что земельный участок, площадью 3 517 кв. м с кадастровым N по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, N 6, а также склад материалов, площадью 653, 9 кв. м по указанному адресу, принадлежат на праве собственности Трофимовой О.А.

1 августа 2016 г. по договору аренды Трофимова О.А. передала для хранения и переработки древесины во временное владение и пользование ООО "СТМакс", директором которого является истец Молчанов М.Б, движимое и недвижимое имущество: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночную отсыпку с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 кв. м.; производственный цех, площадью 286 кв. м и котельную; пилораму "АСТРА"; кромкообрезную; погрузчик вилочный и др.

С 1 августа 2016 г. до 31 декабря 2016 г. ООО "СТМакс" осуществляло на арендованной территории деятельность по хранению и переработке древесины, используя в своей деятельности многопильный станок ЦМ-150К N, являющийся предметом спора.

В январе 2017 г. после расторжения договора аренды с ООО "СТМакс" Трофимовой О.А. направлялись в адрес Молчанова М.Б. обращения с указанием на необходимость урегулирования вопроса по вывозу с территории Трофимовой О.А. принадлежащего истцу станка после полной оплаты за его хранение, а также с предложением заключить договор о залоге имущества или соглашение об оказании услуг временного размещения на территории.

На основании соглашения от 30 января 2017 г. Трофимова О.А. передала ООО "Ганеш" право хозяйственного ведения и оперативного управления принадлежащим ей имуществом, расположенным по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, N 6 (земля, здание, входящее и сопутствующее имущество, техника, установленное и размещенное оборудование собственника), между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 30 января 2017 г.

Впоследствии 29 декабря 2017 г. между Трофимовой О.А. и ООО "Ганеш" был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и земельным участком по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, N 6.

14 декабря 2018 г. ООО "Ганеш" вернуло Трофимовой О.А. указанные объекты и 15 декабря 2018 г. Трофимова О.А. передала указанное выше имущество в безвозмездное пользование ООО "Технопена", директором которого является.

1 февраля 2017 г. между ООО "Ганеш" (арендодатель) и ООО "СТМакс" (арендатор) был подписан договор аренды N, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору до 30 декабря 2017 г. участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночную отсыпку, с отдельным въездом (ворота), площадью около 2 500 кв. м; производственный цех, площадью 286 кв. м и котельную; пилораму "АСТРА"; кромкообрезной станок; погрузчик вилочный; склад бревен до станины (левая сторона от здания), расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6.

В акте приема-передачи от 1 февраля 2017 г. в описании цеха, переданного ООО "СТМакс" было указано на наличие установленного в цехе станка ЦМ-150к со станиной и вытяжкой, являющегося собственностью Молчанова М.Б.

Акт приема-передачи к договору от 1 февраля 2017 г. N был подписан арендодателем в одностороннем порядке.

Также 1 февраля 2017 г. между Молчановым М.Б. и ООО "СТМакс" был заключен договор аренды, согласно которому в пользование ООО "СТМакс" был передан спорный станок ЦМ- 150К N, находящийся на территории базы по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, строение 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N A33-3605/2017 установлен факт принятия ООО "СТМакс" имущества ООО "Ганеш" в пользование, а также факт того, что стороны расторгли договор аренды от 1 февраля 2017 г. N в феврале 2017 г.

Суд также установил, что 23 февраля 2017 г. представитель ООО "СТМакс" и Молчанова М.Б. - Кириченко А.В, наделенный полномочиями по получению спорного станка, обратился к Трофимову А.Ю. с просьбой передать ему станок ЦМ-150К, принадлежащий Молчанову М.Б, однако Трофимов А.Ю. отказался выполнить данную просьбу, ссылаясь на то, что не получал указанное имущество и не наделен полномочиями по его передаче.

1 марта 2017 г. между ООО "Ганеш" и ООО "Бетон" был заключен договор аренды производственной базы и территории, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы "Байкал", 6.

В акте приема-передачи от 1 марта 2017 г. в описании цеха, переданного ООО "Бетон", не было указано на наличие установленного в цехе станка ЦМ150к со станиной и вытяжкой, являющегося собственностью Молчанова М.Б, однако в акте имеется фото этого станка.

С 1 апреля 2017 г. ООО "Бетон" прекратило деятельность на территории базы и 15 апреля 2017 г. освободило территорию.

Из пояснений директора ООО "Бетон" Г.А.В. суд установил, что многопильный станок ЦМ-150К в период действия договора аренды находился на пилораме, был вмонтирован в пол, и он покупал к этому станку специальные приспособления для пилки древесины, постоянно пользовался им.

Суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных на их основании обстоятельств сделал вывод, что спорный станок после внесения за него оплаты Молчановым М.Б. в декабре 2016 года остался в цехе, принадлежащем Трофимовой О.А, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы "Байкал", строение 6.

23 августа 2017 г. Молчанов М.Б. обратился с претензией к Трофимовой О.А. с требованием передать ему спорный станок, однако претензия оставлена без ответа.

15 декабря 2018 г. по договору безвозмездного пользования нежилым помещением и земельным участком N1 Трофимова О.А. передала право хозяйственного ведения и оперативного управления принадлежащим ей имуществом ООО "Технопена", директором которого является сама Трофимова О.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301 - 303, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика Трофимовой О.А. имущества, принадлежащего истцу Молчанову М.Б, и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы кассационных жалоб Трофимовой О.А. и третьего лица ООО "Ганеш" не опровергают выводы суда по существу спора.

Так, судом дана оценка доводам стороны ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в связи с передачей имущества в пользование третьему лицу, указав, что, несмотря на то, что Трофимовой О.А. было передано право на принадлежащее ей на праве собственности имущество по договорам безвозмездного пользования ООО "Ганеш" и ООО "Технопена", право на спорный станок ЦМ-150К, принадлежащий Молчанову М.Б, Трофимова О.А. никому не передавала и не могла передать, в связи с чем в данном случае факт передачи имущества, принадлежащего Трофимовой О.А. третьим лицам, не имеет правового значения.

Судом также дана оценка акту обследования объекта и территории от 20 февраля 2019 г, представленному Трофимовой О.А, согласно которому станок ЦМ-150К, на принадлежащей ей базе отсутствует, как недопустимому доказательству, указав, что акт подписан самой Трофимовой О.А. как физическим лицом и как директором ООО "Технопена", работником ООО "Технопена", а также третьими лицами без указания их данных, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу об отсутствии заинтересованности указанных лиц при составлению акта.

Суд обоснованно указал, что станок после расторжения договора аренды и прекращения пользования ООО "СТМакс" производственной базой продолжал находиться в принадлежащем Трофимовой О.А. цехе, о чем она сама указывала в письмах к Молчанову М.Б, при этом Трофимова О.А. не передавала спорный станок ни ООО "Ганеш", ни ООО "Технопена", соответственно станок после прекращения договорных отношений с ООО "СТМакс" остался в распоряжении Трофимовой О.А, и указанное лицо является надлежащим ответчиком по требованиям об истребовании имущества, предъявленным его собственником Молчановым М.Б.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были определены и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований Молчанова М.Б.

Доводы кассационных жалоб Трофимовой О.А. и ООО "Ганеш" не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Трофимовой О. АнатО. и общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи