Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-1134/2019[88-1208/2020-(88-2848/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" к Ткаченко С.С. о взыскании задолженности по перерасчету за отопление, по встречному иску Ткаченко С.С. к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" о признании действий по начислению перерасчета за отопление незаконными, признании отсутствующей задолженности

по кассационной жалобе директора МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" Кожина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Ткаченко С.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Муниципальное унитарное предприятие" Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее МУП "ЯТЭК") обратилось в суд с иском к Ткаченко С.С. с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 22 634, 30 руб, пени в сумме 1267, 69 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 964, 30 руб. В обоснование требований указывало, что ответчик Ткаченко С.С. является единоличным собственником жилого дома площадью 181, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялась плата за теплоснабжение как на жилое строение, не имеющее прибора учета с учетом тарифа и норматива, с равномерным распределением оплаты ответчиком на 12 месяцев текущего года. ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика принят в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, а потому с указанного времени ему начисляется оплата согласно показаний прибора учета. В связи с установкой прибора учета ответчику произведен перерасчет оплаты за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по день установки прибора учета, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела Ткаченко С.С. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия МУП "ЯТЭК" по начислению перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ по коммунальной услуге отоплена по лицевому счету N в размере 22 114 руб. 16 коп.; признать отсутствующей задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 22 114 руб. 16 коп. перед МУП "ЯТЭК" по лицевому счету N; признать отсутствующей задолженность по оплате пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 1267 руб. 69 коп. перед МУП "ЯТЭК" по лицевому счету N.

В обоснование встречного иска указывала, что истец МУП "ЯТЭК" необоснованно применил при расчете за отопление установленный самостоятельно некий норматив 0, 046 Гкал/м2, который никем не утверждался, а также перерасчет произведен с применение коэффициента 1/7 не утвержденного органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем перерасчет начисленной оплаты не предусмотрен. Постановление администрации города Яровое от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающее норматив на отопление в размере 0, 027 Гкал/м2, отменено, не являлось действующим в спорный период ДД.ММ.ГГГГ и не могло применяться в качестве норматива.

Определением Яровского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года производство по делу в части взыскания пени в сумме 1269, 69 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Яровского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года исковые требования МУП "ЯТЭК" удовлетворены частично.

С Ткаченко С.С. в пользу МУП "ЯТЭК" взыскана задолженность по произведенному перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. платы за предоставленную по адресу: "адрес" коммунальную услугу - отопление в сумме 22 114 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных требований Ткаченко С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" к Ткаченко С.С. о взыскании задолженности по перерасчету за отопление отказано.

Встречные исковые требования Ткаченко С.С. к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" удовлетворены. Действия муниципального унитарного "Яровской теплоэлектрокомплекс" по начислению Ткаченко С.С. перерасчета за отопление в "адрес" по лицевому счету N в размере 22 114 руб. 16 коп. признаны незаконными. Признана отсутствующей задолженность Ткаченко С.С. перед муниципальным унитарным предприятием "Яровской теплоэлектрокомплекс" за услугу по отоплению в размере 22 114 руб. 16 коп. по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе директор муниципального унитарного "Яровской теплоэлектрокомплекс" Кожин С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019г. отменить.

Считает, требования предъявленные к Ткаченко С.С. о взыскании задолженности по перерасчету за отопление, полностью обоснованными, доказанными и основанными на правовых актах.

Полагает, что значимым обстоятельством для определения правильности расчета платы за отопление, предоставленного Ткаченко С.С. является отсутствие прибора учета тепловой энергии и выбранный способ оплаты.

Указывает, что при перерасчете суммы за отопление должен быть применен коэффициента 1/7 к нормативу 0, 046 Гкал/м2. Коэффициент 1/12 по нормативу 0, 027 Гкал\м2 применяется для распределения равными долями на оплату, когда нет приборов учета отопления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительства Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктами 2 и 2(1) приложения N 2 к указанным Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i- м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: Pi = Si х NT х ТТ, где: Si - общая площадь i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1): Pi = Si х (NT х К) х ТТ, где: Si - общая площадь i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; К - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", к количеству месяцев в календарном году.

Судами установлено, что МУП "ЯТЭК" производит и является поставщиком теплоэнергии на отопление потребителей города Яровое, в том числе на отопление многоквартирных жилых домой и частного домовладения.

Ткаченко С.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес" края общей площадью 181, 8 кв.м, право собственности на который возникло ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в связи с установкой прибора учета ответчику произведен перерасчет оплаты за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из норматива потребления услуги по отоплению, рассчитанного исходя из того, что ответчик производит оплату данной услуги в течение отопительного периода (7 месяцев), с Ткаченко С.С. подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 22 114 руб. 16 коп.

Ответчик, возражая указал, на незаконность применения при перерасчете самовольно выведенного норматива потребления 0, 046 Гкал\м2, коэффициента 1\7, против норматива 0, 027 Гкал\м2 установленного постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. Органом исполнительной власти Алтайского края не предусмотрен способ оплаты потребителем за период отопительного сезона.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что истец имеет право на перерасчет оказанной услуги по отоплению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что оснований для перерасчета не имеется, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установка прибора учета не указана в качестве основания для перерасчета, способ оплаты сторонами был избран.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Тариф на тепловую энергию в спорный период установлен решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.12.2017 года N 615 в размере 1665, 06 рублей Гкал.

Постановлениями администрации "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ был установлен норматив потребления отопления для частного сектора, который составил 0, 027 Гкал/м

Поскольку дом Ткаченко С.С. не был оборудован индивидуальным прибором учета и истец определилспособ оплаты в течение календарного года, счета выставлялись и оплачивались Ткаченко С.С. по указанному варианту. Истец при рассмотрении дела признавал, что задолженности у ответчика согласно указанному варианту оплаты не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при перерасчете должен быть применен коэффициент отопительного сезона 1/7 к нормативу 0, 046 Гкал /м2, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой способ оплаты за отопительный период истец до установки прибора не выбирал и счета ответчику по указанному нормативу не предъявлял.

В период до установки счетчика начисление оплаты за отопление фактически производилось МУП "ЯТЭК" ежемесячно равными долями в течение 12 месяцев по формуле 2(1) Приложения N2, что подтверждается доводами кассационной жалобы, пояснениями представителя истца в судебном заседании, возражениями на апелляционную жалобу, доводами кассационной жалобы. Изменение избранного способа оплаты за отопление за прошлый период исходя из длительности отопительного сезона из-за установлении прибора учета является незаконным.

Возможные убытки истца, обращение иных лиц за судебной защитой, на что указано в кассационной жалобе, правового значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" Кожина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи