Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1244/2019[88-2151/2020-(88-3806/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0035-01-2019-000053-81 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Балясникову А.С, Ушакову Р.В, Кияшко И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Балясникова А.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Ушакову Р.В. о признании добросовестным приобретателем, обязывании исключения записи о залоге, по встречному иску Балясникова А.С. к Ушакову Р.В, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании его добросовестным приобретателем и снятии залога с автомобиля, по кассационной жалобе Балясникова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, Балясникова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Боброва В.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк РФ" обратилось в суд с иском к Балясникову А.С, Ушакову Р.В, Кияшко И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кияшко И.П. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб, на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых на покупку транспортного средства - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN - N, цвет сине-черный. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска 7 февраля 2017 г. были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Кияшко И.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Заемщик в нарушение обязательств по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ распорядился (продал) заложенный автомобиль без согласования с залогодержателем (Банком).

По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области о регистрационных действиях с автомобилем следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля зарегистрирован Ушакову Р.В, адрес регистрации "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником зарегистрирован Балясников А.С. адрес регистрации "адрес"

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N.

Балясников А.С. предъявил встречный иск к Ушакову Р.В, ПАО "Сбербанк РФ" о признании его добросовестным приобретателем и снятии залога с автомобиля. В обоснование встречного иска указал на то, что спорный автомобиль был поставлен на учет, на момент приобретения автомобиль не находился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В течение более четырех лет он открыто владеет и пользуется автомобилем. Банк внес сведения в реестр залогового имущества об автомобиле спустя 8 месяцев после приобретения права залога.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 6 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк РФ" к Балясникову А.С, Ушакову Р.В, Кияшко И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N, цвет сине-черный находящийся в собственности Балясникова А.С. отказано.

Исковые требования Балясникова А.С. к ПАО "Сбербанк РФ", Ушакову Р.В. удовлетворены, Балясников А.С. признан добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты". Суд обязал ПАО "Сбербанк РФ" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 6 марта 2019 г. отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN - N, цвет сине-черный, находящийся в собственности Балясникова А.С. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN - N, цвет сине-черный, находящийся в собственности Балясникова А.С. Распределены судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска Балясникова А.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N отказано.

В кассационной жалобе Балясников А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г, решение Татарского районного суда Новосибирской области от 6 марта 2019 г. оставить в силе. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной и инстанции, поскольку при их формулировании не было учтено бездействие банка, который ПТС не изъял, отметку о том, что автомобиль в залоге, в ГИБДД не поставил, в Реестр транспортных средств, находящихся в залоге, сведения не внес. Полагает, что суд второй инстанции неверно применил законодательство о залоге, в той части, что залог прекращается, если имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога

От ПАО "Сбербанк РФ" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Балясников А.С. просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ПАО "Сбербанк РФ" Бобров В.В. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г. ставить без изменения, кассационную жалобу Балясникова А.С. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между ОАО "Сбербанк России" и Кияшко И.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на условиях процентной ставки в размере "данные изъяты"% годовых и сроком на "данные изъяты" месяцев на покупку транспортного средства "данные изъяты". Пункт 5.4.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает в залог ОАО "Сбербанк России" транспортное средство "данные изъяты".

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 7 февраля 2017 г. с Кияшко И.П. в пользу ПАО "Сбербанк РФ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258876, 32 рублей, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Был расторгнут.

Исполнительный лист Куйбышевского районного суда города Омска от 27 марта 2017 г. возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ушаковым Р.В. спорный автомобиль был продан Балясникову А.С.

Из информации ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство "данные изъяты" 2012 года выпуска VIN N, зарегистрировано за Балясниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ9 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация залога транспортного средства YIN N осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заёмщик Кияшко И.П, заключив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор залога, получив заемные денежные средства, продал автомобиль Ушакову Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ4 г, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль Балясникову А.С.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Сделки по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершены до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату передачи Ушакову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и заключения сделки с Балясникорвым А.С. ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права обоснованно сделан вывод, что переход права собственности на автомобиль, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекратил право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Кияшко И.П. и Ушаковым Р.В, а также Ушаковым Р.В. и Балясниковым А.С. Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Балясников А.С, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кияшко И.П. с ОАО "Сбербанк РФ". Иное толкование Балясниковым А.С. положений законодательства, действующих на момент приобретения им автомобиля у Ушакова Р.В, является не верным.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление апелляционного суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балясникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко