Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-133/2020-(8Г-3196/2019)[88-3925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Анастасии Аркадьевны к акционерному обществу "Томскэнергосбыт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Томска от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Цветкова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") о защите прав потребителя с требованиями о взыскании неустойки по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходов по диагностике холодильника в размере "данные изъяты", расходов по проведению технического осмотра телевизора в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что по вине ответчика 22.12.2016 причинен ущерб принадлежащей ей бытовой технике, ответчик добровольно требование о возмещении вреда не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.01.2019 исковые требования Цветковой А.А. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу Цветковой А.А. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части размера неустойки и штрафа не согласилась истец Цветковой А.А, полагая их необоснованно сниженными судом первой инстанции, она через своего представителя подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в обжалованной части, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как незаконное, а решение суда первой инстанции оставить в силе либо изменить, увеличив размер взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судами положений статей 13, 14, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

От ответчика поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, правовым основанием для взыскания которой истец указала положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что положения названной нормы права не распространяются на правоотношения сторон, подробно изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, оснований для взыскания штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с суммы неустойки также не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при принятии решения в части взыскания законной неустойки и штрафа, начисленного на сумму неустойки, послужило основанием для его отмены в указанной части, что соответствует нормам процессуального права и полномочиям суда апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г.Ларионова