Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-143/2020-(8Г-3312/2019)[88-3289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2175/2019 (УИД: 17RS0017-01-2019-001295-77) по иску Сат Чечек Данзыевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел по г. Кызылу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сат Чечек Данзыевна (далее - Сат Ч.Д, истец) обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва), Управлению Министерства внутренних дел по г. Кызылу (далее - УМВД по г. Кызылу) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сат Ч.Д. указала, что согласно справке ИЦ МВД по Республике Тыва и ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 10 апреля 2017 г, а также информации и.о. начальника УМВД России по г. Кызылу в отношении нее 23 марта 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Н.А, зарегистрированного в КУСП от 30 июня 2005 г. N о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности по нереабилитирующим основаниям.

О факте привлечения к уголовной ответственности Сат Ч.Д. не знала, поэтому не имела возможности возражать против отказа в прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

Сат Ч.Д. неоднократно обращалась в органы полиции, прокуратуры по факту размещения недостоверной информации и о привлечении к ответственности виновных лиц. Однако получала отказ со ссылкой на то, что информация соответствует действительности.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2018 г. признано незаконным постановление и.о. дознавателя УМВД России по г. Кызылу от 23 марта 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сат Ч.Д. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обращаясь с иском в суд Сат Ч.Д. ссылалась на то, что размещением недостоверных сведений ей причинен моральный вред, она и ее дети не могли устроиться на государственную службу, поскольку необходимо было представлять справку об отсутствии судимости и непривлечении к уголовной ответственности, у нее ухудшилось состояние здоровья, ей приходилось доказывать в различных инстанциях свою невиновность и непричастность к преступлению.

Сат Ч.Д. просила суд признать о допущении УМВД России по г. Кызылу и МВД по Республике Тыва нарушений ее прав на доброе имя и деловую репутацию, взыскать с Минфина России в лице УФК по Республике Тыва компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 мая 2019 г. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 г. исковые требования Сат Ч.Д. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Сат Ч.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Минфина России ставится вопрос об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сат Ч.Д, представители ответчиков Минфина России, МВД России, МВД по Республике Тыва, УМВД по г. Кызылу сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N39, МВД России N1070, МЧС России N1021, Минюста России N253, ФСБ России N780, Минэкономразвития России N353, ФСКН России N399 от 29 декабря 2005 г. (далее - Положение), определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно п.2.2 Положения учет представляет собой фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

К учетным документам относятся журналы учета, статистические карточки, формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учета (п.2.7 Положения).

Учетные документы должны строго соответствовать материалам уголовного дела и заполняться исключительно при наличии процессуальных документов. Правильность заполнения учетных документов контролируется не только руководителем органа дознания и предварительного расследования, но и прокурором, который осуществляет надзор за законностью принятого по делу процессуального решения (глава IX Положения). Данная система контрольных и надзорных функций не позволяет безосновательно осуществлять постановку объектов на учет и снимать их с учета.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного кодекса.

Как указано в ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в базе информационного центра МВД по Республике Тыва, имеется запись о том, что ОВД по г. Кызылу в отношении Сат Ч.Д. 23 марта 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2018 г. признано незаконным постановление и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Кызылу от 23 марта 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении Сат Ч.Д.

Как следует из данного постановления, предметом жалобы является постановление и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Кызылу от 23 марта 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела N по ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении Сат Ч.Д. по заявлению Л.Н.А, в Информационный центр МВД по Республике Тыва 25 марта 2009 г. предоставлены документы первичного учета преступлений формы N 1а, 1.1, 2 и 5 по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N для учета преступления, прекращенного по нереабилитирующим основаниям. Предоставить копию оспариваемого постановления не представляется возможным, поскольку материалы об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожены за истечением срока хранения.

Из ответа Информационного центра МВД по Республике Тыва от 6 декабря 2018 г. N следует, что на основании постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2018 г. о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Кызылу от 23 марта 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении Сат Ч.Д, учетный документ изъят из базы данных ИЦ МВД по Республике Тыва.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Сат Ч.Д. частично, установив, что Сат Ч.Д. копию постановления и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Кызылу от 23 марта 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ в отношении Сат Ч.Д. и не имела возможности воспользоваться своим правом на обжалование данного постановления, возражать против отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что привело к нарушению прав Сат Ч.Д. на защиту в уголовном судопроизводстве, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу к Сат Ч.Д. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие наступления для истца тяжких последствий, учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Сат Ч.Д. о признании того, что УМВД России по г. Кызылу и МВД по Республике Тыва допущены нарушения ее прав на доброе имя и деловую репутацию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков нрав на доброе имя и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций на основании требований ст.67 ГПК РФ оценили характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определили размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: