Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1558/2019[88-496/2020-(88-2034/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0030-01-2018-000301-95 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "Монтаж и отделка" Горбачевскуюя Е.В, представителей Квардаковой Н.В. - Акланову Н.А. и Демченко А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Квардакова Н.В. обратилась в суд с иском к Меграбян И.А, Адодину А.М. С учетом уточнений исковых требований просила о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Квардаковой Н.В. и Меграбян И.А, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меграбян И.А. и Адодиным А.М, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи транспортного средства с Меграбян И.А. она не заключала, не подписывала, транспортное средство - грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2007 года выпуска, ей не передавала. После приобретения в 2012 году указанного транспортного средства в собственность она вместе с документами передала его своему сыну Квардакову В.А, который с ее согласия в 2013 году передал данное транспортное средство директору общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" (далее - ООО "Монтаж и отделка") Котлярову О.В. в счет оплаты строящихся объектов. В 2015 году также с ее согласия Котлярову О.В. передан подлинник ПТС на указанный автомобиль. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Адодин А.М.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Адодину А.М. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2007 года выпуска, и передаче его ООО "Монтаж и отделка". В обоснование требований указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Квардаковым В.А. и ООО "Монтаж и отделка", акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является ООО "Монтаж и отделка". Все действия, произведенные Квардаковым В.А. по отношению к спорному транспортному средству, совершены с согласия и ведома Квардаковой Н.В, но в пользу ООО "Монтаж и отделка", а не в пользу ответчика Меграбян И.А. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Монтаж и отделка" с Меграбян И.А. не заключало, участие в сделке не принимало, транспортное средство выбыло из владения ООО "Монтаж и отделка" помимо его воли.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Квардаковой Н.В, самостоятельных требований третьего лица ООО "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б. отказано, отменены обеспечительные меры. С Квардаковой Н.В. в доход муниципального образования "Курьинский район Алтайского края" взыскана государственная пошлина в размере 17 205 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Монтаж и отделка" просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, В обоснование жалобы ссылается на то, что все действия сына Квардаковой Н.В, по отношению к спорному транспортному средству произведены с ее ведома и согласия, но в пользу ООО "Монтаж и отделка", а не в пользу Меграбян И.А. ООО "Монтаж и отделка" является собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли.

Подпись Квардаковой Н.В. на ПТС N (переданной ДД.ММ.ГГГГ Котлярову О.В.) и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается, при этом судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы подписи не было рассмотрено, судом апелляционной инстанций надлежащая правовая оценка доводам истицы и ООО "Монтаж и отделка" о фальсификации подписи Квардаковой Н.В. не дана, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судами было отказано, что существенным образом нарушает права как истицы, так и третьего лица ООО "Монтаж и отделка".

Доводы о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; также подтверждает наличием не оригинала, а дубликата ПТС (N), выданного Меграбян И.Н, поскольку ничтожная сделка совершена после передачи оригинала ПТС Котлярову О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о добросовестности Меграбян И.Н. при совершении спорной сделки, поскольку судами не дана правовая оценка и не исследовались обстоятельства приобретения ответчиком автомобиля у ООО "Алтайлавстрой", порядок расчетов за автомобиль Меграбян И.А. с ООО "Алтайлавстрой".

В отзыве на кассационную жалобу Квардакова Н.В. доводы кассационной жалобы ООО "Монтаж и отделка" поддержала, считает, что суды не дали оценку её доводам о том, что её воля на отчуждение спорного транспортного средства была направлена исключительно на покупателя ООО "Монтаж и отделка", договор от ДД.ММ.ГГГГ С Меграбян И.А. был сфальсифицирован.

В судебном заседании представители ООО "Монтаж и отделка" Горбачевская Е.В, представители Квардаковой Н.В. - Акланова Н.А. и Демченко А.Ю. поддержали кассационную жалобу, полагают её обоснованной и подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на имущество может быть прекращено при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод, что сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по данным регистрационного учета РЭО ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2007 года выпуска, являлась истец Квардакова Н.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Меграбян И.А.; с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ответчик Адодин А.М.

Судами также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Квардакова Н.В. передала спорное транспортное средство своему сыну Квардакову В.А, который с ее согласия передал данное транспортное средство ООО "Монтаж и отделка", в ДД.ММ.ГГГГ году передал подлинный ПТС, в счет оплаты двух строящихся жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно переданы Квардаковым В.А. третьим лицам. Регистрация спорного транспортного средства сохранялась за Квардаковой Н.В, которая ДД.ММ.ГГГГ формально подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи данного транспортного средства с сыном Квардаковым В.А, также формально подписавшим ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и акт приема-передачи этого же транспортного средства с директором ООО "Монтаж и отделка".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Меграбян И.А. приобрела спорное транспортное средство, поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД. В ходе судебных разбирательств установлено, что что данное транспортное средство Меграбян М.В. приобрела путем взаимозачета у ООО "Алтайлавстрой", заключив оспариваемый договор купли-продажи. В договоре стояла подпись продавца Квардаковой Н.В, за которой, со слов директора ООО "Алтайлавстрой", сохранялась регистрация приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Меграбян И.А. и Адодиным А.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Адодин А.М. зарегистрировал данное транспортное средство в РЭО ГИБДД МО МВД России "Поспелихинский" и в настоящее время является его собственником.

Истцом Квардаковой Н.В. предъявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статье 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

При разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в 2013 году истец Квардакова Н.В. добровольно передала спорное транспортное средство со всеми подлинными документами своему сыну для последующей его реализации, тем самым выразив свою волю и желание на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства; Меграбян И.А. возмездно и добросовестно приобрела данное транспортное средство с подлинными документами после совершения с ним нескольких сделок, зарегистрировала его и в течение трех лет беспрепятственно владела и пользовалась им.

Также судами сделан вывод о том, что не имеют правового значения для разрешения спора по существу подписанные истицей договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Квардаковым В.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между Квардаковым В.А. и ООО "Монтаж и отделка", в связи с наличием установленного, в том числе из пояснений самой истицы, факта добровольного отчуждения ею, а также ее сыном Квардаковым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году спорного транспортного средства ООО "Монтаж и отделка".

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика Меграбян И.А. при приобретении спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не установили, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По самостоятельным требованиям третьего лица судами было дополнительно установлено, что ООО "Монтаж и отделка" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 августа 2017 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лаврушенко Б.Б, который в рамках настоящего гражданского дела предъявил самостоятельный иск к Адодину А.М. об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его собственнику ООО "Монтаж и отделка".

Разрешая самостоятельный иск третьего лица ООО "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего Лаврушенко Б.Б, суд первой инстанции установил, что ответчик Адодин А.М. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, доказательств выбытия которого из собственности ООО "Монтаж и отделка" в результате каких-либо неправомерных действий не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами, сделанными на надлежащей оценке совокупности доказательств, проведенной в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, соглашается.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления двух судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова