Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1607/2019[88-1040/2020-(88-2675/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 75MS0031-01-2019-000926-36 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Солуяновой Татьяне Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Солуяновой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Карымского районного суда "адрес" от 1 августа 2019 г.

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Солуяновой Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак N, вследствие того, что водитель Солуянова Т.А, управляющая автомобилем RAV 4 TOYOTA, государственный регистрационный знак N, нарушила Правила дорожного движения и указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N. ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA COROLLA FILDER, страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 46 600 руб. Солуянова Т.А. не направила в адрес ООО "СК "Согласие" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Просило взыскать с Солуяновой Т.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения владельцу транспортного средства по договору ОСАГО в размере 46 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 598 руб.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Карымского районного суда "адрес" от 1 августа 2019 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Взыскана с Солуяновой Т.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 600 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 598 руб.

В кассационной жалобе Солуянова Т.А. просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии уведомляла страховую компанию по телефону. Кроме того, 23 апреля 2018 г. она самостоятельно обратилась в офис ООО "СК "Согласие" к страховщику Логушеву А.С, застраховавшему ее гражданскую ответственность, предъявив заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). После того, как Логушев А.С. пояснил, что документы собирает потерпевшая сторона, она сразу в данном офисе передала свой пакет документов и европротокол потерпевшей стороне, которая передала их в свою страховую компанию. Считает, что не должна нести ответственность за то, что страховой агент Логушев А.С. дал неверную информацию, введя ее в заблуждение. В судебном заседании Логушев А.С. пояснял, что дал неверную информацию, поскольку сам не знал, какими должны были быть действия сторон по европротоколу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судомобщей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак N, под управлением Павленова В.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Альфастрахование", и автомобиля марки RAV 4 TOYOTA, государственный регистрационный знак N, под управлением Солуяновой Т.А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Согласие". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Солуянова Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA COROLLA FILDER причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 46 600 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришли к выводу о том, что к ООО "СК "Согласие", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Солуяновой Т.А, поскольку она при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествии.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в таком случае бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня события.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии возлагалась на Солуянову Т.А, как на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, которая ею не была исполнена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о недоказанности факта исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она обращалась в офис ООО "СК "Согласие", предъявив заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако была введена в заблуждение агентом Логушевым А.С, после чего свой экземпляр извещения передала потерпевшему для дальнейшего обращения им в страховую компанию, были предметом рассмотрения судов и им дана оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Карымского районного суда "адрес" от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солуяновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева