Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1717/2019[88-2155/2020-(88-3810/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2019-000615-48 по исковому заявлению Гноц Н.В. к ТУ Росимущество в Омской области о признании незаконными решения комиссии о признании публичных торгов несостоявшимися, по кассационной жалобе Гноц Н.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского Кемеровской области от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав представителя Гноц Н.В. - Закурдаевой М.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гноц Н.В. (далее - Гноц Н.В.) обратилась с иском к ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным решения комиссии о признании публичных торгов несостоявшимися. С учетом уточнения просила признать решения комиссий ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о признании торгов принадлежащего ей имущества: "данные изъяты", номера на поэтажном плане N, расположенного по адресу: 644052, "адрес", кадастровый N, которым торги признаны несостоявшимися, - незаконными в связи с публикацией информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что торги в форме аукциона, проводимые в целях продажи принадлежащего ей указанного выше имущества, организованные в рамках исполнительного производства N, признаны несостоявшимися.

Ссылалась на то, что никакой информации о продаже названного имущества на публичных торгах ей не поступало, на специализированных сайтах, в том числе на сайтах Росимущества и ФССП России в сети Интернет объявление не размещалось, соответственно не размещалась информация о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором опубликовано извещение о предстоящих торгах. ТУ Росимущества в Омской области и организатором проведения торгов были нарушены положения закона - п. 4 ст.449.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 90 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, устанавливающие порядок размещения информации о проведении торгов. Публикация о проведении публичных торгов осуществлена в ненадлежащем периодическом издании газета "Омский вестник" (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания). Полагала, что ее право нарушено тем, что принадлежавшее ей имущество стоимостью 7 641 060 руб, в связи с оставлением его за собой залогодержателем необоснованно уменьшилось до 5 730 795 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 29 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2019 г, в удовлетворении требований Гноц Н.В.к ТУ Росимущества в. Омской области о признании незаконными решения комиссии о признании публичных торгов несостоявшимися отказано в полном объеме.

Обращаясь с кассационной жалобой, кассатор просит решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, признать публичные торги по продаже нежилого помещения расположенного в жилом доме по адресу "адрес" - недействительными.

Считает, что в ходе проведения торгов существенно было нарушено ее материальное право в связи с тем, что пристав неверно определилпродажную стоимость реализованного имущества, не провел оценку передаваемого на торги имущества, и в настоящий момент имущество передается банку по заниженной стоимости, а истец по-прежнему остается должником банка.

Указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Считает, что в при рассмотрении настоящего требования судебными инстанциями не выяснены обстоятельства наличия долга перед кредитором.

В судебном заседании представитель истца Закурдаева М.Б. просила отменить обжалуемые судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2009 г. по гражданскому делу N 2-2565/2009 были удовлетворены исковые требования КМБ Банк; с ООО "Джони", Цукановой Н.В, Вяткина К.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 485 руб, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 978 руб.; с ООО "Джони", Цукановой Н.В, Киселева С.М, Вяткина К.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору КД N ОМФ/0411-683 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 550 953 руб, в равных долях взысканы с ООО "Джони", Цукановой Н.В, Киселева С.М, Вяткина К.В. в пользу КМБ Банк (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб, по 5 500 рублей с каждого;

обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ: сушильный шкаф, производство Россия, N, оцененный в 145 355 руб.; машина очищающая ГАТ-ЛС-53, производство Россия оцененный в 41 679 руб.; стиральная машина, марки BOSH оцененная в 7 279 руб.; стиральная машина, марки Ariston, АС1047СТХ оцененная в 5 818 руб.; телевизор, марки Thomson, N 20МС-10С оцененный в 3 401 руб.; телевизор, марки Thomson, N 33MF22E оцененный в 7 279 руб, стойка барная, зеленый пластик "мрамор" угловая оцененная в 48 452 руб.; кушетка косметическая, большая оцененная в 4 356 руб.; кушетка косметическая, малая оцененная в 7 279 руб.; стол маникюрный, пластик оцененный в 4 834 руб.; стул пластик, на колесиках, оцененный в 895 руб, определена начальная продажная стоимость в размере залоговой в сумме 278 625 рублей; обращено взыскание на предмет залога -нежилое помещение (парикмахерская), общей площадью 203, 40 кв. м, находящееся на первом этаже жилого "адрес" в "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 7 641 060 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге N ОМФ/0411-683/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ - солярий SUN VISION V-200 X-clusive (20 Ватт), N SV 4184872, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой в сумме 127 260 рублей; установлен способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов (л.д. 45-48, т.1).

Цуканова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на " Гноц Н.В.".

В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОПП УФССП России по Омской области 27 июля 2017 г. в отношении Цукановой (Гноц) Н.В, наложен арест на нежилое помещение (парикмахерская), общей площадью 203, 40 кв. м, находящееся на первом этаже жилого "адрес" в "адрес", залоговая стоимость установлена в размере 7 641 060 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, направлены Цукановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Омской области (поклажедатель) и ООО ПКФ "София" (хранитель) заключен договор хранения указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное нежилое помещение передано ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судебными инстанциями установлено, что извещение N о проведении первых торгов по продаже вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в периодическом печатном издании газета "Омский Вестник" N 33 от 24 августа 2018г. Информация о проведении торгов размещена в сети "Интернет" "данные изъяты" (л.д. 97, 103-106, т.1).

Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе были признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Соответствующая информация направлена ТУ Росимущества в Омской области судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ N ТУ-03/6361.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОПП УФССП России по Омской области от 26 сентября 2018 г. цена спорного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %, установлена цена - 6 494 901 руб, повторные торги назначены на 19 октября 2018 г. соответствующее извещение опубликовано в периодическом печатном издании газета "Омский Вестник" N 38 от 28 сентября 2018 г. Информация о проведении торгов была размещена в сети "Интернет" http://torgi.gov.ru (л.д. 98, 99-102, т. 1).

Повторные торги по реализации недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение (парикмахерская), передано взыскателю; стоимость имущества определена на 25 % ниже от стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 5 730 795 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истца не нарушены.

Судебная коллегия восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. По смыслу указанной нормы начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

По настоящему делу установлено, что начальная цена определена судом, которая последовательно снижалась в связи признанием первых и повторных торгов недействительными.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, банк оставил имущество за собой по цене 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, что не противоречит требованиям вышеназванного закона.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о необоснованном снижении в пользу взыскателя стоимости имущества.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя о нарушении порядка проведения торгов как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, которые пришли к правильному выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения об их проведении отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассатора о том, что апелляционной инстанцией при проверке законности решения суда первой инстанции не дана оценка наличия задолженности истца перед кредитором судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как указано в апелляционном определении, сведений о том, что решение, на основании которого производилась реализация имущества, было отменено или его исполнение было приостановлено в установленном законом порядке, в деле нет, доказательств того, что истица обращалась с заявлением об отложении исполнительских действий в виде обращения взыскания на спорное имущество, ввиду намерения полностью погасить задолженность перед взыскателем, судебным инстанциям не представлено.

Кассационным судом отклоняются иные доводы жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 29 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского Кемеровской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гноц Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев