Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-179/2020-(8Г-3518/2019)[88-3707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N (N 2-2024/2019) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Перспектива" (далее - ООО СК "Перспектива") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2016 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому он принят на должность заместителя директора.

11 мая 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок действия трудового договора определен с 17 июня 2016 г. по 17 июня 2018 г, оплата труда была установлена в размере 100 000 руб. в месяц, на нее подлежит начислению районный коэффициент - 15 %.

В период с 17 июня 2016 г. по 31 декабря 2017 г. заработная плата ему выплачивалась, а за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. заработная плата ответчиком не выплачена.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 17 июня 2018 г. в размере 581 242 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО СК "Перспектива" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 82 541 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2019 г. изменено.

Суд взыскал с ООО СК "Перспектива" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за указанный период в размере 149174 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО6 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Огородников Д.Ю. с 17 июня 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Перспектива", между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11 мая 2017 г. к указанному трудовому договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения срок трудового договора определен с 17 июня 2016 г. по 17 июня 2018 г, оплата труда была установлена в размере 100 000 руб. в месяц, на которую подлежит начислению районный коэффициент - 15 %. Заработная плата выплачивается не реже, чем два раза в месяц (20-го и 5-го числа).

Поводом к обращению в суд послужил факт невыплаты истцу заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 17 июня 2018 г, исчисляемой из размера, установленного дополнительным соглашением в размере 100 000 руб. в месяц.

Факт невыплаты истцу заработной платы за указанный период стороной ответчика не оспаривался.

Также судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 7 мая 2019 г. ООО СК "Перспектива" является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По информации, представленной Главным Управлением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области из региональной базы данных на застрахованное лицо ФИО1, а также предоставленных ИФНС России по САО г. Омска сведений о доходах ФИО1 за период его работы в ООО СК "Перспектива" следует, что истец ФИО6 находился в трудовых отношениях с ответчиком по март, при этом, в указанных сведениях содержится иной размер заработной платы, отличный от размера, установленного указанным дополнительным соглашением, а именно - за май 2017 г. заработная плата составила 17 250 руб, за июнь - 30 411 руб. 30 коп, за июль - 38546 руб. 60 коп, за август - 37 333 руб. 74 коп, сентябрь - 38 834 руб. 99 коп, октябрь - 38 602 руб. 32 коп, ноябрь, декабрь - 17 250 руб.

Такие же суммы указаны в справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год, представленной в материалы дела ИФНС России по САО г. Омска по запросу суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу исчислялась из иного размера оплаты платы, значительно отличающегося в меньшую сторону от размера заработной платы, предусмотренного упомянутым дополнительным соглашением. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения заработной платы, исходя из размера, установленного дополнительным соглашением в размере 100 000 руб. в месяц материалы дела не содержат, в связи с чем, взыскал задолженность заработной платы исходя из заработной платы указанной в утвержденном 28 декабря 2017 г. штатном расписании тарифной ставки заместителя директора в размере 15 000 рублей, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, об исчислении размера заработной платы истца, исходя из указанной в утвержденном 28 декабря 2017 г. штатном расписании тарифной ставки заместителя директора, которая составляет 15 000 рублей, поскольку материалы дела содержат иной подтвержденный размер выплаченной истцу заработной платы указанной в предоставленных ИФНС России по САО г. Омска справках 2-НДФЛ, согласующихся с суммами выплаты по данным ГУ - ОПФ РФ по Омской области. Суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по заработной плате в сумме, исчисленной из средней заработной платы, выплаченной истцу за предыдущий период работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 2 ТК РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся среди прочих обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой согласно ст. 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, истец никогда не получал, при наличии задолженности за период с 1 января 2018 г. по 17 июня 2018 г. определилее размер исходя из ранее выплаченной заработной платы, установив среднемесячную сумму.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом исходя из фактических обстоятельств по делу, размера задолженности по заработной плате, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы (об определении размера задолженности исходя из дополнительного соглашения, о несогласии с размером компенсации морального вреда) по своей сути выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: