Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-183/2020-(8Г-3547/2019)[88-4091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-000181-67 по исковому заявлению Дерксен В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" о взыскании задолженности по договору займа N01/2017/З от 23 мая 2017 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-НСК" на решение Советского районного суда города Томска от 18 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерксен В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания Профильстрой" (ОГРН 1177031074110; ИНН 7017425396) (далее - ООО "ТПК Профильстрой") о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 188, 05 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 367, 37 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 352, 78 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГзаключила с ответчиком договор займа N, по условиям которого обязалась передавать ООО "ТПК Профильстрой" денежные средства по его обращению, а последнее обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа на основании писем ООО "ТПК Профильстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ответчика денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 401 188, 05 руб.

Поскольку письменные обращения ООО "ТПК Профильстрой" о предоставлении займа не содержали указания на срок, данные заемные средства согласно пункту 2.1 договора предоставлялись до востребования. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику требование возвратить сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользованием займом, однако ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Решением Советского районного суда города Томска от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г, исковые требования Дерксен В.Н. к ООО "Томская производственная компания Профильстрой" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ООО "Томская производственная компания Профильстрой" в пользу Дерксен В.Н. взыскано 1 430 555, 42 руб. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, 1 401 188, 05 руб. основной долг, 29 367, 37 руб. проценты за пользование займом за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Томская производственная компания Профильстрой" в пользу Дерксен В.Н. взыскано 15 353, 78 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "УралСибТрейд-НСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Указывает на ничтожность договора займа, заключенного между аффилированными лицами, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Дерксен В.Н. (займодавец) и ООО "ТПК Профильстрой" (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем предоставляется по письменному запросу заемщика, который должен предусматривать запрашиваемую сумму займа, срок, на который предоставляется заем, порядок и способ предоставления, иные условия по усмотрению заемщика, подпись представителя заемщика. При отсутствии письменного запроса, заем предоставляется на срок - до востребования.

По письменным запросам о предоставлении займа директора ООО "ТПК Профильстрой" в адрес Дерксен В.Н, последняя предоставила обществу денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сверки, задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 401 188, 05 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "А ГРУПП", которым заявлены возражения относительно исковых требований, мотивированные тем, что общество является кредитором ответчика. Арбитражным судом Новосибирской области в настоящее время рассматривается дело о взыскании с ООО "ТПК Профильстрой" в пользу ООО "А ГРУПП" задолженности по договору поставки на сумму 1601471, 10 руб. В то же время с целью избежать ответственности по возникшим обязательствам, ответчик и истец пытаются создать фиктивную кредиторскую задолженность для того, чтобы инициировать процедуру банкротства, причинить имущественный вред правам кредиторов, получить большинство голосов на собрании кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ истец опубликовал сообщение о своем намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Истец Дерксен В.Н. является близким родственником (матерью) соучредителя и главного бухгалтера ответчика - Смокотиной Л.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из заключенности сторонами договора займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены.

Между тем судами не учтено следующее.

ООО "УСТ-НСК" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

На момент подачи кассационной жалобы требования ООО "УСТ-НСК" включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ТПК Профильстрой", поэтому в настоящем случае доводы кассатора заслуживают внимание. Он отмечает, что судебные постановления о взыскании долга по договору займа вынесены на основании притворной сделки, заключенной между аффилированными лицами, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности, при наличии недобросовестности ее участников - злоупотребления правом, направленном на получение преимущества перед другими лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, обусловленного статусом мажоритарного кредитора, с учетом того, что Дерксен В.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требований в реестр к ООО "ТПК Профильстрой", на сумму более 6000000 руб, основанных на этом и других аналогичных договорах займа с ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором (в данном случае истцом и ответчиком), если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своего иска Дерксен В.Н. представила договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме этого, представлена выписка по расчетному счету ответчика с отражением операций по внесению обществом денежных средств на расчетный счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта получения обществом займа. При этом не принял во внимание и не исследовал обстоятельства, указанные в отзыве ООО "А ГРУПП", что договор займа заключен в преддверии банкротства ответчика с заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем, проверяя действительность спорного договора займа, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судам необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, дать оценку сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, основанным на договоре займа. С учетом этого, установить обстоятельства направленности воли сторон договора на получение займов и реализацию порядка взаимных расчетов, установить цель предоставление займов в условии их невозвратности ответчиком, определить позволяло ли имущественное положение заемщика осуществить заем в вышеуказанной сумме. Судами не дана оценка наличия (отсутствия) признаков заинтересованности сторон сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были. Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда, апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 18 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Томска.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева