Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-197/2020-(8Г-3593/2019)[88-3287/2020]

N 88- 3287/2020

г. Кемерово

10 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Уфаевой Кристины Юрьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-339/2018 (УИД: 24RS0026-01-2018-000343-34) по иску Собакаревой Лидии Дмитриевны к Уфаевой Кристине Юрьевне о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному иску Уфаевой Кристины Юрьевны к Собакаревой Лидии Дмитриевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Собакаревой Лидии Дмитриевны на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г.

установил:

Уфаева Кристина Юрьевна (далее - Уфаева К.Ю.) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-339/2018 (УИД: 24RS0026-01-2018-000343-34) по иску Собакаревой Лидии Дмитриевны (далее - Собакаревой Л.Д.) к Уфаевой К.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи и встречному иску Уфаевой К.Ю. к Собакаревой Л.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указала, что ею по настоящему делу понесены расходы на услуги представителя - адвоката Сухочевой Н.В. в сумме 40 000 рублей, которые просит взыскать с истца. Данные расходы полагает разумными, так как они не превышают минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением совета указанной организации от 29 мая 2014 года.

Уфаева К.Ю. просила суд взыскать с Собакаревой Л.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Каратузского районного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г. с Собакаревой Л.Д. в пользу Уфаевой К.Ю. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г. определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собакаревой Л.Д. ставится вопрос об отмене определения Каратузского районного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Собакарёвой Л.Д. к Уфаевой К.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи от 29 марта 2017 г. и удовлетворены встречные исковые требования Уфаевой К.Ю. к Собакарёвой Л.Д. о признании договора купли-продажи от 29 марта 2017 г. ничтожным.

На основании ордера N от 06 апреля 2018 г. интересы Уфаевой К.Ю. по рассматриваемому делу на основании соглашения представлял адвокат Сухочева Н.В. Видом помощи, который указан в ордере, является представительство в суде первой инстанции по иску Собакарёвой Л.Д.

Материалами дела подтверждено, что адвокат Сухочева Н.В. принимала участие в шести судебных заседаниях.

Факт оплаты Уфаевой К.Ю. юридических услуг в размере 40 000 рублей подтвержден квитанцией от 19 мая 2019 г. N, выданной ответчику адвокатом Сухочевой Н.В. (по соглашению от 02 апреля 2018 г.), из которой следует, что Уфаевой К.Ю. понесены расходы на оказание юридической помощи по представлению её интересов в суде по настоящему гражданскому делу в сумме 40 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, учитывая объём оказанных Уфаевой К.Ю. юридических услуг, сложность и характер спора, принимая во внимание требования разумности, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя с Собакаревой Л.Д. судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции указав, что он соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, и что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ не наделен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Каратузского районного суда Красноярского края от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собакаревой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья