Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1990/2019[88-835/2020-(88-2465/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 2-17/2016 (в суде первой инстанции) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ермаковой Л. В., Ермакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ермаковой Л. В., Ермакова В. А. на определение Советского районного суда Алтайского края от 14 мая 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г., установил:

Ермакова Л.В, Ермаков В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что определением Алтайского районного суда от 25 июня 2018 г. изменен способ и порядок исполнения решения Алтайского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2016 г. - установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание: земельного участка, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый N, и жилого дома, общей площадью 43.1 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", в размере 912 000 рублей, в том числе начальная продажная стоимость земельного участка - 464 000 рублей, начальная продажная цена жилого дома - 448 000 рублей.

Полагают, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, заявитель - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в качестве письменных доказательств, подтверждающих обоснованность своего обращения в суд, представил заведомо ложное заключение эксперта М.Т.Н. об оценке имущества N от 15 июня 2017 г, поскольку в отчете не указан ряд объектов, влияющих на общую оценку и рыночную стоимость имущества, допущены другие неточности.

Таким же ложным заключением является отчет N от 21 марта 2018 г, составленный экспертом ООО "Бюро оценки и консалтинга", в котором не указан ряд объектов, влияющих на общую оценку и рыночную стоимость имущества, допущены неточности корректировок в оценке.

По указанным отчетам проведена экспертиза, в результате которой отчеты признаны недостоверными и необоснованными, что существенным образом могло повлиять на вынесение решения, повлечь принятие иного решения. Указанные обстоятельства применительно к пунктам 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. от 14 мая 2019 г. заявление Ермаковой Л.В, Ермакова В.А. о пересмотре определения Алтайского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г. определение Советского районного суда Алтайского края от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба заявителей Ермаковой Л.В, Ермакова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермакова Л.В, Ермаков В.А. просят отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что заявитель предоставил суду неполный отчёт N от 15 июня 2017 г. Экспертиза, проведённая по инициативе суда обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и консалтинга" N от 21 марта 2018 г, также проведена неполно. Указанные экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кассаторы также указывают, что в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебными инстанциями не были в полном объеме исследованы экспертные заключения, не приведены выводы относительно них. Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство Ермаковой Л.В. и Ермакова В.А. о признании предоставленных заявителем отчётов недостоверными и необоснованными, и об исключении отчётов из письменных доказательств, не разрешено ходатайство о проведении комплексной экспертизы.

Заявители указывают, что при обращении с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения заявителем, кроме недостоверных отчётов по оценке рыночной (продажной) стоимости имущества, не предоставлено для рассмотрения письменных доказательств, обосновывающих правомерность обращения в суд.

Дело по кассационной жалобе Ермаковой Л.В, Ермакова В.А. на определение Советского районного суда Алтайского края от 14 мая 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2016 г. Алтайским районным судом Алтайского края принято решение о взыскании с Ермаковой Л.В, Ермакова В.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения суммы задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2014 г, заключенному между сторонами, в размере 1 180 394, 32 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 2 006 кв. м, с кадастровым номером N и на жилой дом, общей площадью. 43, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей совместной собственности Ермаковой Л.В. и Ермакову В.А, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 500 662, 40 рублей, с обращением вырученных от их продажи денежных средств в счёт погашения долга Ермаковой Л.В. и Ермакова В.А. по указанному кредитному договору, а также взысканы в счёт возмещения государственной пошлины при подаче иска в суд 20 101, 97 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого от 5 июля 2016 г. суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 июля 2017 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 9 февраля 2016 г, просили установить начальную продажную стоимость залогового имущества по адресу: "адрес", на которое обращено взыскание, в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете, земельного участка, общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером N - в размере 112 000 руб, и жилого дома, общей площадью 43.1 кв. м, с кадастровым номером N - 344 000 руб.

В обоснование требования ПАО Сбербанк представил отчет N от 15 июня 2017 г. о рыночной стоимости имущества эксперта-оценщика М.Т.Н.

Определением суда от 27 ноября 2017 г. с целью установления действительной рыночной стоимости имущества была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой было поручено ООО "Бюро оценки и консалтинга".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки и консалтинга" N от 21 марта 2018 г. рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", составляет 1 140 000 руб, в том числе 580 000 руб. - стоимость земельного участка; 560 000 руб. - стоимость жилого дома.

Определением Алтайского районного суда от 25 июня 2018 г. изменен способ и порядок исполнения решения Алтайского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2016 г. по делу N - установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание: земельного участка, общей площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером N, и жилого дома, общей площадью 43, 1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в размере 912 000 рублей, в том числе начальная продажная стоимость земельного участка - 464 000 руб, начальная продажная стойкость жилого дома - 448 000 руб.

Из материалов дела следует, что Ермакова Л.В. и Ермаков В.А, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25 июня 2018 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылались на то, что взыскателем - ПАО Сбербанк представлено в суд ложное заключение N от 15 июня 2017 г. о рыночной стоимости имущества эксперта-оценщика М.Т.Н, а также судом принято во внимание ложное заключение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и консалтинга" N от 21 марта 2018 г.

Разрешая вопрос о пересмотре определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену и пересмотр принятого судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявители ссылаются на то, что отчеты об оценке, представленные в материалы дела, содержат ложные сведения о стоимости заложенного имущества, что означает, что заявителями оспариваются доказательства, представленные в материалы дела, но не свидетельствует о том, что заявителям стало известно о наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть им известны на момент рассмотрения дела и вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд верно указал, что представленные заявителями рецензии ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что заключение N от 15 июня 2017 г. о рыночной стоимости имущества эксперта-оценщика М.Т.Н, на недостоверность которого указывают заявители, не было принято судом во внимание при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Факт фальсификации доказательств, в частности, заключения эксперта не установлен приговором суда либо постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем доводы заявителей о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и консалтинга" N от 21 марта 2018 г. не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о. пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Суд обоснованно указал, что несогласие заявителей с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, а также проведение Ермаковой Л.В. после вступления в законную силу определения суда от 25 июня 2018 г. самостоятельного экспертного исследования не означает, что данные обстоятельства могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявители фактически выражают свое несогласие с принятым по делу судебным актом, оспаривая заключение судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества, т.е. доказательства, принятые судом при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов, содержащиеся в определениях судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда Алтайского края от 14 мая 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Л. В, Ермакова В. А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова