Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2005/2019[88-2257/2020-(88-3912/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38MS0067-01-2018-002930-09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 3818023934, ОГРН 1083818000672) к ФИО10 о взыскании задолженности по договору, признании договора заключенным с ответчиком, третье лицо, миграционный пункт отдела полиции МО МВД России "Усть-Кутский" (дислокация рп. Магистральный)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ООО "Альянс" обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО9 о взыскании 30 960 руб. (в том числе 17 000 руб. основного долга, 13 906 руб. пеней за просрочку платежа на день судебного заседания), признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО12.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате работ по изготовлению и монтажу пластиковых изделий, выполненных истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Казачинско-Ленского районного суда от 10 декабря 2018 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г. решение Казачинско-Ленского районного суда от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное ответчиком, не может быть применено, так как ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника, кроме того истец обращался к мировому судье и его заявление было передано по подсудности ДД.ММ.ГГГГ в районный суд. Частичной оплатой долга в ДД.ММ.ГГГГ ответчик прервал срок исковой давности.

Требование о признании договора заключенным с ответчиком Мусаевым Т.А. не рассматривалось по существу, тем не менее, в его удовлетворении было отказано так же по мотиву пропуска срока исковой давности, что явно незаконно, так как это требование неимущественного характера и на него согласно статье 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из обжалуемых судебных актов следует, что согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс" (исполнитель) и ФИО14 (заказчик исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу пластиковых изделий, а также иные работы, указанные в заказе (приложение N), и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в заказе, что составляет 139 064 руб, в форме стопроцентной предоплаты на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя в момент заключения настоящего договора (пункт 2.2. договора).

За нарушение условий настоящего договора со стороны заказчика, в том числе по исполнению обязательств по оплате работ, заказчик несет ответственность в пользу исполнителя в форме пени в размере 0, 05% от цены договора либо неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% цены договора (пункт 6.2. договора).

Общая сумма заказа составляет 139 064 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия пункта 2.2. договора, определив следующий порядок оплаты - заказчик уплачивает исполнителю в качестве предоплаты 30 000 руб, остальную часть долга по заказу уплачивает следующим образом: 19 064 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, всего 109 064, итого 139 064 руб.

Согласно акту о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО15 были приняты.

Представлены приходные кассовые ордера ООО "Альянс", в которых указано, что принято - от ФИО16, основание - за производство пластмассовых изделий, приложение - договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приходные кассовые ордера: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000, 01 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 063, 99 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб, всего на сумму 122 064 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание условия дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрена обязанность заказчика осуществить полную оплату суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платежей согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам после истечения срока, установленного дополнительным соглашением, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности по всем платежам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности по всем требованиям на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияет, так как требование о признании договора заключенным с ответчиком, было заявлено истцом для взыскания с него задолженности, по которой пропущен срок исковой давности.

Между тем судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Как установлено частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В данном случае истцом были заявлены следующие самостоятельные требования - о признании договора заключенным, взыскании долга, взыскании неустойки (пеней), за нарушение условий обязательства по оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности в части взыскания основного долга, не усмотрев перерыв его течения, не дал оценки доводам истца о подаче им заявления о выдаче судебного приказа по данному требованию и его отмене по заявлению ответчика, передаче дела по подсудности мировым судьей, что имеет значение для его правильного исчисления, а также не дал оценки обстоятельству пропуска срока исковой давности по акцессорному требованию, вытекающему из нарушения обязательства по своевременной уплате долга - пеням, в том числе начисленным на платеж, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пункт 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Неустойка в этой ситуации может быть взыскана в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (в том числе с учетом срока судебной защиты).

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на статью 208 ГК РФ, о том, что на требование о признании договора заключенным исковая давность не распространяется, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

На требование о признании сделки заключенной (незаключенной), положения статьи 208 ГК РФ не распространяются, к таким требованиям срок исковой давности применяется по общим правилам, чему суд первой инстанции оценку не дал применительно к статье 200 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции данные ошибки не устранил.

Таким образом, возникший между сторонами спор в части взыскания пеней и признании договора незаключенным фактически остался неразрешенным, выводы судов по ним не сделаны, что является существенным процессуальным нарушением, в том числе статьи 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить дело по всем заявленным требованиям, с учетом доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, в соответствии с установленными по гражданскому делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Казачинско-Ленского районного суда от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Черемисин