Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2072/2019[88-203/2020-(88-1469/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0012-01-2019-000480-43 по исковому заявлению Глуховой Г.А. к Администрации города Славгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Глуховой Г.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глухова Г.А. (далее - Глухова Г.А.) обратилась в суд с иском к администрации города Славгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 г. истец проживала гражданским браком с Васильевым В.П. (далее - Васильев В.П.). ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства ими приобретены 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В договоре купли-продажи объектов недвижимости покупателем указан Васильев В.П, в вязи с чем государственная регистрация права собственности на спорные объекты осуществлена на его имя. В августе 2008 г. истец и Васильев В.П. вступили в брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака они продолжали проживать совместно в указанном доме, оплачивали коммунальные услуги, на совместные денежные средства проводили текущий ремонт жилого помещения. В феврале 2019 г. Васильевым В.П. принято решение подарить истице вышеуказанную квартиру, а так же земельный участок, так как он сильно болел, наследников у него не имелось. Обоюдно они решили ДД.ММ.ГГГГ пойти к нотариусу для оформления договора дарения. Васильев В.П, подписал договор дарения, но оформить его у нотариуса не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.

По изложенным основаниям истец просит признать за ней право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Решением, Славгородского городского суда Алтайского края от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г, исковые требования Глуховой Г.А. к Администрации города Славгорода о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Глухова Г.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возникновения у Глуховой Г.А. права собственности на имущество Васильева В.П. в порядке наследования, поскольку требование истца о признании за ней права собственности на спорное имущество не заявлялось по основанию совместного с Васильевым В.П. проживания, нахождения на его иждивении в период нетрудоспособности. Напротив, указывает, что заявленные исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждая, что фактически оплачивала половину стоимости 3/10 долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Данное обстоятельство подтверждала в том числе письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. В суде предъявила кредитные договор на сумму 50000 рублей. Из указанных средств она передала Васильеву 15000 рублей с надеждой, что он оформит на нее доли в праве собственности на дом. Указывает, что судебные инстанции не учли положения статья 1149 ГК РФ, поскольку она является "данные изъяты", о чем имеется соответствующее удостоверение, и в последние 6 месяцев, предшествовавшие смерти Васильева В.П, они проживали совместно по адресу "адрес", и истец находилась на его иждивении. Васильев В.П. был трудоспособным и на заработанные средства содержал в том числе и истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит вышеуказанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Васильевым В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец указала на приобретение данного имущества Васильевым В.В. в период их совместного проживания без регистрации брака и намерение Васильева В.В, при жизни распорядиться собственным имуществом в ее пользу.

Согласно копии домовой книги по адресу: "адрес" в "адрес" истец Глухова Г.А. состояла на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N1 г.Славгорода Алтайского края брак между Васильевым В.П. и Глуховой Г.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.П. умер.

Из письменного ответа нотариуса Заковряшиной Е.Г. усматривается, что после смерти Васильева В.П. заведено наследственное дело N. Наследники Васильева В.П. с заявлениями о принятии наследства, об отказе от наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку имущество приобретено Васильевым В.П. до регистрации брака с Глуховой Г.А, из отсутствия доказательств, что спорное имущество приобретено Васильевым В.П. с использованием денежных средств, принадлежащих Глуховой Г.А, а также дарения квартиры Васильевым В.П. истцу.

Судом апелляционной инстанции исключено из мотивировочной части решения суда указание на отсутствие оснований для возникновения у Глуховой Г.А. права собственности на имущество Васильев В.П. в порядке наследования, поскольку требование истца о признании за ней права собственности на спорное имущество по основанию совместного с Васильевым В.П. проживания, нахождения на его иждивении в период нетрудоспособности не заявлялось.

При этом судебная коллегия отметила, что Глухова Г.А. вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования в соответствии с положениями статей 1148-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.572 названного кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статьи 55, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что Глуховой Г.А. не предствлено доказательств передачи Васильеву В.П. денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет половины стоимости 3/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес",, а также доказательств оформления кредитного договора и получения кредита истцом на эти цели. Указанное опровергает доводы кассатора о приобретении спорного недвижимого имущества Васильевым В.П. с использованием денежных средств, принадлежащих Глуховой Г.А.

Судебной коллегий кассационного суда отклоняются иные доводы кассационной жалобы, поскольку они связаны с несогласием истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, переоценкой доказательств и направлены на установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы судебные постановления включают вывод об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества на совместные денежные средства истца и Васильева В.П.

Довод жалобы о возникновения у Глуховой Г.А. права собственности на имущество Васильева В.П. в порядке наследования по основанию совместного с Васильевым В.П. проживания и нахождения на его иждивении в связи с нетрудоспособностью, не был предметом исковых требований, и судами с учетом пределов судебного разбирательства не исследовался, выводы судебных постановлений не опровергает.

Учитывая изложенное, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, выводы основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы идентичны доводам, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глуховой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев