Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2089/2019[88-216/2020-(88-1502/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0012-01-2019-000480-43 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС России по Республике Хакасия к Бойко С.В. о взыскании расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "МКК Саянмрамор", по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Дацкевич С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к Бойко С.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что в связи с наличием у ООО "МКК-Саянмрамор" просроченной задолженности по налоговым платежам налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании ООО "МКК-Саянмрамор" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2017 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мальков О.А. Определением указанного суда от 7 августа 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А. взыскано 115 291, 52 рубль, из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 90 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства - 25 291, 52 рубль.

Ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просит взыскать с Бойко С.В, являвшегося", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором (руководителем) ООО "МКК-Саянмрамор" убытки в указанном размере.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой, Федеральная налоговая служба просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым взыскать с Бойко С.В. в пользу Федеральной налоговой службы фактически понесенные уполномоченным органом расходы в размере 115 291, 52 рубль в деле о банкротстве NА74- 608/2017 в отношении ООО "МКК-Саянмрамор". Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности наличия условий для возложения на ответчика указанной ответственности. Ссылается на то, что выплата вознаграждения временному управляющему, равно как и инициирование дела о банкротстве, являлись вынужденными мерами для уполномоченного органа, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате налогов, а также по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Дацкевич С.В. просил отменить обжалуемые судебные постановления по доводам? изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено, судебными инстанциями по существу приняты правильные судебные постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2017 г. по заявлению истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКК-Саянмрамор". Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2017 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мальков О.А. Определением указанного суда от 7 августа 2017 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия дальнейших расходов по делу о банкротстве и отсутствием заявления от лиц, участвующих в деле, о готовности понести соответствующие расходы.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 г. частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Малькова О.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, расходов по делу. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А. взыскано 115 291, 52 рубль, из них: вознаграждение арбитражного управляющего - 90 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства - 25 291, 52 рубль. Кроме того, установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему

31 мая 2018 г. указанное определение суда исполнено УФНС России по Республике Хакасия, платежным поручением N Малькову О.А. перечислены денежные средства в размере 115 291, 2 рубль.

Руководителем ООО "МКК-Саянмрамор" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Бойко С.В, в настоящее время общество действующего руководителя не имеет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия, Бойко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в связи с бездействием, выразившимся в ненаправлении в установленный законом срок в арбитражный суд заявления о признании ООО "МКК-Саянмрамор" банкротом.

Выводы указанного постановления были положены в основу искового заявления, ссылаясь на которые истец полагал, что понесенные налоговым органом убытки по делу о банкротстве по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), чего им сделано не было.

В связи с недостаточностью средств должника, Федеральной налоговой службой понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Вследствие неисполнения ответчиком этой обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКК-Саянмрамор" был вынужден обратиться уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 38, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ликвидное имущество у должника отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия средств у общества момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), для проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, о денежных средствах, и о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, установлению в данном случаю подлежат обстоятельства, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества государством, в лице УФНС России по Республике Хакасия, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размер, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства по заявлению должника, напротив арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве общества установлено отсутствие какого-либо имущества, в этой связи не признали обоснованными доводы истца о том, что бездействие ответчика носило противоправный характер и явилось основанием возникновения взыскиваемых убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Данный вывод суда по доводам жалобы не опровергается, поскольку из материалов дела не следует, что у организации-должника имелось какое-либо имущество на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, либо было выявлено позднее, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, как кредитора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями в виде обоснования иска и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, предоставили сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесли судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 16 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНС России по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев