Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2090/2019[88-202/2020-(88-1467/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 375/2019 по исковому заявлению Александрова М.А. к Лисогору А. А, Баранову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Баранова К.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав пояснения представителя Баранова

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров М.А. (далее - Александров М.А.) обратился в суд с иском к Лисогору А. А. (далее - Лисогору А.А.), Баранову К.В. (далее - Баранову К.В.) об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой (самосвал) МИЦУБИСИ FUSO, г/н N, принадлежащий Лисогору А. А.; автомобиль специального назначения автобетоносмеситель "данные изъяты", г/н N, принадлежащий Баранову КВ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кулаковым В.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал Кулакову В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с договором займа стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с передачей в залог движимого имущества - пяти грузовых автомобилей, в том числе в отношении указанных ранее двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору займа, увеличена сумма займа еще на "данные изъяты" рублей.

Всего в период взаимоотношений должником было выплачено в качестве суммы основного долга - 1 700 000 рублей, в качестве процентов за пользование сумм денежных средств в размере 1 888 000 рублей. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с этим, Александров М.А. обратился в суд с иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лисагор А.А. и Баранов К.В, поскольку спорные транспортные средства в настоящее время принадлежат указанным лицам.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2019г. исковое заявление в отношении Кулакова

И. ввиду признания последнего банкротом, оставлено без рассмотрения (л.д.112). Кулаков В.И. привлечен Кулаков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г, исковые требования Александрова М.А. к Лисогору А.А, Баранову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. В счет исполнения обязательств Кулакова В.И. перед Александровым М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предметы залога - транспортные средства:

грузовой (самосвал) "данные изъяты", принадлежащий Лисогору А.А.;

автомобиль специального назначения - автобетоносмеситель "данные изъяты", принадлежащий Баранову К.В.

Определен способ реализации имущества - публичные торги.

В кассационной жалобе, Баранов К.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права без извещения его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. В связи с этим, рассмотрение дела в его отсутствие лишило ответчика возможности представить доказательства о добросовестности приобретателя и доказательства по иным юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора. Указанные доводы о ненадлежащем извещении его районным судом о времени и месте судебного разбирательства оставлены без внимания апелляционной инстанцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Александровым М.А. (займодавец) и Кулаковым В.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ При просрочке исполнения обязательства договором предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты"2 % в день от неуплаченной суммы основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ меду Александровым М.А. и Кулаковым В.И. подписано дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа еще на "данные изъяты" рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Кулаковым В.И. заемных обязательств согласно расчету истца задолженность составляет 7 914 392 руб, из которой: 2 800 000 - основная сумма долга; 4 973 032 руб. - проценты за пользование суммой займа; 141 360 руб. - неустойка.

В обеспечении договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении пяти транспортных средств, в том числе в отношении грузового (самосвал) "данные изъяты", и автомобиля специального назначения - автобетоносмеситель "данные изъяты".

Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой и процентов за пользование чужими денежными средствами заемщик добровольно не удовлетворил, задолженность не погасил.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового автомобиля (самосвал) "данные изъяты", является Лисогор А.А. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, сведения ФИС ГИБДД-M и карточки ТС л.д. 131-132). С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля специального назначения автобетоносмеситель "данные изъяты" является Баранов К.В. Уведомление о возникновении залога (л.д.30-31), сведения ФИС ГИБДД-M и карточки ТС, л.д.127-130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении должника Кулакова В.И. и его имущества прекращено ввиду возбуждения процедуры банкротства физического лица, которая не окончена. Кулаков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Лисогор А.А. и Баранов К.В, собственники заложенного имущества по договору займа.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 810, 811, 309, 310, 334, 350, 352, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, договора залога, договорами купли- продажи залоговых транспортных средств, представленным истцом расчетом долга, пришли к выводу о неисполнении Кулаковым В.И. заемных обязательств, сохранении залога, удовлетворили исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не установив основания для признания Лисогора А.А. и Баранова К.В. добросовестными приобретателями спорных автомобилей.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество истца (залогодателя).

Согласно положений п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в законную силу.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества едино: информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ране действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судами установлено, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрировано уведомление о залоге в установленном законом порядке, то есть еще до приобретения автомобилей Лисогором А.А. ДД.ММ.ГГГГ и Барановым К.В. ДД.ММ.ГГГГ

Суды с учетом указанных норм права, проанализировав действия ответчиков при совершении сделок купли-продажи транспортных средств, установив, что согласия залогодержателя - истца на отчуждение транспортных средств не представлено, денежные средства от их реализации займодавцу не поступали, договором залога хранена подлинников ПТС у залогодержателя не предусмотрено, регистрация залог; была осуществлена надлежащим образом, пришли к обоснованному вывод; об отсутствии оснований для признания Лисогора А.А. и Баранова К.В..: данном случае добросовестными приобретателями спорных автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Кассатор указывает в обоснование кассационной жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в связи с изменение состава суда, рассматривающего настоящее дело, рассмотрение дела должно было быть произведено с самого начала.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело по первой инстанции, был изменен дважды.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначено судьей Октябрьского районного суда города Новосибирска Шевелевой Е.А.

Распоряжением председателя районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью судьи Шевелевой Е.А. настоящее дело передано для рассмотрения по существу. Определением о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска Сидорчук М.В. исковое заявление принято к производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по настоящему иску в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

Указанные обстоятельства опровергают довод кассатора о нарушении положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия названного определения направлена Баранову К.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Баранова К.В. по месту жительства: "адрес", указанному в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, поступившем на судебный запрос.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, судебное извещение Барановым К.В. получено не было, вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании приведенных правовых норм и толкования по их применению, а также того, что судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, судья обоснованно посчитал определение от ДД.ММ.ГГГГ доставленным в адрес Баранова К.В. и пришел к правильному выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела без его участия.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судебное извещение не было доставлено ответчику и апелляционной инстанцией этому не дана оценка, не опровергают выводы судебных инстанций об обоснованности исковых требований Александрова М.А.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев