Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2104/2019[88-2328/2020-(88-3983/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ч.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ч.В.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Ч.В.В. К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО "Водоканал", работает по профессии электрогазосварщик. 27 августа 2018 г. около 9-00 часов истец со своим напарником О. по поручению работодателя на территории гаража ГБУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N" выполнял работы по демонтажу старых и монтажу новых тепловых сетей. Находясь на высоте примерно 2 - 2, 5 метров начал резать трубы, однако одна из опор теплосети рухнула, в результате чего истец упал, почувствовал "данные изъяты" и попросил О. вызвать скорую медицинскую помощь, по приезду которой истец экстренно госпитализирован в "адрес"

Согласно выписному эпикризу истории болезни N "адрес" у истца выявлен "данные изъяты"

С 27 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. истец находился на лечении в отделении нейрохирургии N с диагнозом "данные изъяты" Согласно рентгенологическому исследованию истцу определили "данные изъяты"

31 сентября 2018 г. истцу выполнена операция "данные изъяты", рекомендовано наблюдение и лечение у врача невролога по месту жительства, ношение "данные изъяты" в течение 6 месяцев со дня операции, "данные изъяты" курсами с перерывами в 2 недели в течение 6 месяцев, "данные изъяты". Согласно контрольному исследованию после оперативного вмешательства истцу установлены "данные изъяты"

14 сентября 2018 г. ответчиком составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая) по форме 4. Согласно пункту 7 акта несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством. Однако, по мнению истца, данный несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и подлежащий оформлению актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Истец полагает, что акт о расследовании несчастного случая на производстве является незаконным, опровергается кадровыми документами работодателя, а также поручением начальника участка В. выполнить соответствующую работу в рабочее время, выполнением работы со сварщиком О.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец понес расходы на лечение, дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 11 462, 00 руб. По мнению истца, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с работодателя, поскольку ответчиком своевременно не был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с чем фонд социального страхования не получил необходимые документы для страхового обеспечения застрахованного лица.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку ответчик длительное время не признавал несчастный случай связанным с производством, не выдавал истцу акт по форме Н-1, в результате чего он был вынужден самостоятельно оплачивать свое лечение. Также моральный вред причинен истцу в результате невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей возможности трудиться, "данные изъяты". Причиненный моральный вред истец оценивает 20 000 руб.

Просил признать произошедший с ним 27 августа 2018 г. по адресу: "адрес" несчастным случаем на производстве и обязать ООО "Водоканал" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ООО "Водоканал" в его пользу материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 11 462, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Ч.В.В. поставлен вопрос об отмене решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2019 г, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующей в деле С. просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ч.В.В. с 1 сентября 2009 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Водоканал", работает по профессии электрогазосварщик.

27 августа 2018 г. с истцом произошёл несчастный случай, при этом комиссия по расследованию несчастного случая установила, что несчастный случай с Ч.В.В. произошёл не при исполнении трудовых обязанностей, не по заданию работодателя и классифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.В.В. о признании несчастного случая связанным с производством, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что травма получена истцом не в связи с исполнением трудовых обязанностей и не в рабочее время.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях расследования и учёта несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Таким образом, для учёта несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы увечье или иное повреждение здоровья было получено работником при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время.

Судами установлено, что 27 августа 2018 г. примерно в 9-00 часов Ч.В.В, находясь на "адрес" выполнял работы по демонтажу и монтажу тепловой сети. Приставив лестницу к опоре теплотрассы, Ч.В.В. поднялся наверх опоры теплосетей, сел на трубы, упираясь ногами в опору (на высоте примерно 2, 0 - 2, 5 м) принялся резать трубы за опорой, отрезав трубы, упал вместе с рухнувшей опорой на землю. Ч.В.В. почувствовал "данные изъяты" не мог подняться. На автомобиле скорой медицинской помощи Ч.В.В. был доставлен в "данные изъяты"", где ему был установлен диагноз: "данные изъяты"

Приказом ООО "Водоканал" от 31 августа 2018 г. была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Ч.В.В.

В ходе расследования произошедшего с истцом несчастного случая комиссией был опрошен пострадавший Ч.В.В, работники ООО "Водоканал": начальник участка N В, заместитель начальника участка N К, электрогазосварщик участка N ООО "Водоканал" О. (очевидец несчастного случая), мастер участка N Я, слесарь по обслуживанию тепловых сетей участка N С. Кроме того, был опрошен заместитель главного врача по хозяйственной части городской больницы N.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что на основании приказа от 5 июля 2018 г. N на период с 16 июля 2018 г. по 26 августа 2018 г. Ч.В.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В табеле учёта рабочего времени 27 августа 2018 г. у Ч.В.В. стоит отметка "НН", т.е. неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Из листка нетрудоспособности следует, что в период с 27 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. Ч.В.В. в связи с полученной травмой был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в "данные изъяты"", причина нетрудоспособности код "02" - травма, не связанная с несчастным случаем на производстве (бытовая травма) (пункт 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N истцу был установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно журналу выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности и совмещенных, журналу учёта выполняемых работ (книга наряд-заданий) участок N ООО "Водоканал", ДД.ММ.ГГГГ наряд на выполнение каких-либо работ электрогазосварщику Ч.В.В. не выдавался.

27 августа 2018 г. работы по демонтажу старых тепловых сетей и монтаж новой тепловой сети на территории ГБУЗ "Ленинск-Кузнецкая городская больница N" по адресу: "адрес" ООО "Водоканал" не производило.

Согласно материалам расследования ГБУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N" 26 декабря 2017 г. заключило с ООО "Альянс-К" государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту систем отопления холодного и горячего водоснабжения по адресу: "адрес".

20 июня 2018 г. между ООО "Альянс-К" и ООО "Альфа" был заключён договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу наружных сетей в ГБУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N". Из договора субподряда следует, что субподрядчик несёт ответственность за обеспечение безопасности всех работ, производимых по договору, за соблюдение правил техники безопасности и норм противопожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов.

1 августа 2018 г. между ООО "Альфа" и М. был заключён договор на выполнение работ по демонтажу наружных тепловых сетей на территории ГБУЗ "Ленинск-Кузнецкая городская больница N", по условиям которого работы, выполненные исполнителем по договору, должны быть произведены собственными силами и за счёт собственных материалов и оборудования. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать соблюдение на объекте требований техники безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности.

19 августа 2018 г. между М. и К. был заключён договор на выполнение работ по демонтажу наружных тепловых сетей на территории ГБУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N", по условиям которого работы, выполненные исполнителем по договору, должны быть произведены собственными силами и за счет собственных материалов и оборудования. Исполнитель обязан обеспечивать соблюдение на объекте требований техники безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности.

Согласно письменным объяснениям М, данным Государственной трудовой инспекции он получил подряд на проведение демонтажных работ теплотрассы на территории ГБУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N" (договор от 1 августа 2018 г. N). Так как без газосварки выполнить работу было затруднительно, обратился за помощью к физическому лицу К, которого привёл его на объект, показал объёмы, обговорили цену. Работы должны были быть выполнены силами К. с использованием его материалов и с соблюдением норм технической, пожарной безопасности. 22 августа 2018 г. на служебном автомобиле ООО "Водоканал" марки "ГАЗ" К. завез на территорию ГБУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N" необходимое ему для работы оборудование (пропановый и кислородный баллоны), для чего был выписан многоразовый пропуск на территорию. Для непосредственного выполнения работ и заключения договора у К. были запрошены документы. К. самостоятельно приступил к работе 27 августа 2018 г, к месту производства работ привез работников (или дал указание) без его, Михайлова, Д.С. ведома. При выполнении работ 27 августа 2018 г. подчиненный К. получил травму, о чём его, М. уведомили по телефону. До заключения договора выполнение работ не предполагалось, никакого разрешения или указания на выполнение работ до подписания договора он, М, не давал.

Аналогичные показания свидетель М. дал в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля К. - заместителя участка N в ООО "Водоканал", Ч.В.В. 22 августа 2018 г. находился в отпуске, но часто приходил на работу. Он встретился с М, который предложил работу. Поскольку Ч.В.В. был в отпуске, он предложил ему подработать, пояснил, что оплата будет по окончании работы, платит М. Ч.В.В. согласился, сказал, что ему потребуется помощник О. и на момент перекрытия нужен будет С. Они с Ч.В.В. съездили на территорию первой городской больницы, посмотрели объект, объём работ. В известность также поставили начальника участка В, который сам в работах участия не принимал, но выделял оборудование. К работам на территории первой городской больницы N приступили в начале августа, когда Ч.В.В. был ещё в отпуске. За данную работу вознаграждение должен был получить он (К.), Ч.В.В, В, О. и С. Вознаграждение должны были получить от М, который выступал в качестве работодателя. Ч.В.В. об этом было известно. Если бы работа на территории первой городской больнице выполнялась бы от ООО "Водоканал", то на территории больницы находился бы кто-то из инженерного состава.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями заместителя главного врача по хозяйственной части ГБУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N" ФИО17, свидетелей О, С.

Согласно показаниям свидетелей Я, ФИО18, соответственно мастера и мастера участка ООО "Водоканал", что 27 августа 2018 г. Ч.В.В. на наряде не было, он не был вписан в журнал по учёту выполняемых работ.

Согласно письменным объяснениям начальника участка N В, имеющихся в материалах расследования, что 27 августа 2018 г. Ч.В.В. по его просьбе был предоставлен отгул с целью "калыма" в сторонней организации. Письменное заявление на отгул Ч.В.В. не представил.

Дав оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент несчастного случая действия Ч.В.В. и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей ООО "Водоканал", выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя ООО "Водоканал", тем самым суд не усмотрел оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с Ч.В.В. 27 августа 2018 г. при производстве работ на территории ГБУЗ КО "Ленинск-Кузнецкая городская больница N", как связанного с производством.

При этом суд первой инстанции дал оценку тому, что наличие трудовых отношений между Ч.В.В. и ООО "Водоканал" на дату получения травмы 27 августа 2018 г, а также использование Ч.В.В. оборудования и спецодежды, принадлежащих ООО "Водоканал" при выполнении работ на территории Ленинск-Кузнецкой городской больницы N, само по себе не является основанием для признания несчастного случая как связанного с производством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Ч.В.В. о том, что приведшие к несчастному случаю работы он выполнял в рамках трудовых отношений с ответчиком по поручению своего непосредственного начальника В, и что письменные объяснения начальника В. о выполнении истцом работы вне рамок трудовых отношений противоречат показаниям иных работников, о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО19 фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых Ч.В.В. решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 марта 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 5 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи