Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2151/2019[88-895/2020-(88-2527/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0121-01-2018-001201-18 по иску Коробейникова А. Ф. к Чернышову С. А., Чернышовой Е. В. о возмещении убытков, по кассационной жалобе Чернышова С. А., Чернышовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 6 июня 2019 г., установил:

Коробейников А.Ф. обратился в суд с иском к Чернышову С.А, Чернышовой Е.В. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2018 г. в период с 11 до 15 час. домашние животные (коровы) в количестве 3 голов, принадлежащие Чернышову С.А, произвели потраву огородных культур на приусадебном участке истца по адресу: "адрес". Крупным рогатым скотом было уничтожено 30 кустов капусты, 50 кустов томатов. 10 лунок огурцов, 5 лунок арбузов, 15 лунок тыквы. Также коровами сломана яблоня крупноплодного сорта возрастом 6 лет, перевернуто 2 пчелиных улья с находившимися в них 32 рамками с сотовым мёдом, при этом пчелы покинули ульи.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить вред, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Общий размер причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) составляет 18 600 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки исходя из рыночной стоимости поврежденных сельскохозяйственных культур с выращенными плодами и пчелосемей в размере 18 600 руб, в том числе: 900 руб. за 30 кустов капусты (30 руб. за куст), 5 250 руб. за 50 кустов томатов (105 руб. за куст), 1 800 руб. за 10 лунок огурцов (180 руб. за количество огурцов с лунки), 400 руб. за 5 лунок арбузов (80 руб. за количество арбузов с одной лунки), 5 250 руб. за 15 лунок тыквы (350 руб. за количество тыквы с одной лунки), 3 000 руб. за дерево яблони, 2 000 руб. - за две пчелосемьи.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернышова Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 21 марта 2019 г. исковые требования Коробейникова А.Ф. удовлетворены частично - с Чернышова С.А, Чернышовой Е.В. в пользу Коробейникова А.Ф. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 18 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (по 200 руб. с каждого); в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 344 руб. (по 172 руб. - с каждого).

Апелляционным определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 6 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышова С.А, Чернышовой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышов С.А, Чернышова Е.В. просят отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что вывод суда о причинении вреда принадлежащими им животными основан только на показаниях истца и противоречивых показаниях свидетелей. Также полагают необоснованным вывод о наличии их вины в связи с необеспечением безопасного содержания коров, и содержание их без привязи, так как в судебном заседании было установлено, что другие собственники животных в данном селе 12 августа 2018 г. также допускали содержание домашних животных без привязи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2018 г. домашние животные (коровы) Чернышова С.А. и Чернышовой Е.В. произвели потраву огородных культур на приусадебном участке Коробейникова А.Ф. по адресу: "адрес", в результате чего были уничтожены 30 кустов капусты, 80 кустов томатов, 10 лунок огурцов, 5 лунок арбузов, 15 лунок тыквы, яблоня крупноплодного сорта и повреждены два пчелиных улья.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что по делу о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.

Судом на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, акта о последствиях нахождения домашних животных, принадлежащих Чернышову С.А, на приусадебном участке, принадлежащем Коробейникову А.Ф. от 12 августа 2018 г, справки N о составе личного подсобного хозяйства истца и месячных доходах от него за 2018 г, пояснений сторон и показаний свидетелей, заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Веритас" N от 19 февраля 2018 г. установлен факт причинения имущественного вреда истцу Коробейникову А.Ф. в результате повреждения насаждений и ульев с пчелосемьями при проникновении на земельный участок коров, принадлежащих ответчикам.

Суды правильно указали, что ответчики как владельцы коров допустили их безнадзорное содержание, что создало возможность проникновения домашних животных на земельный участок с насаждениями, принадлежащий истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из приведенных норм закона следует, что на ответчиках как собственниках животных лежала обязанность обеспечить содержание принадлежащего им имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков именно принадлежащими им коровами, а также о неправильном установлении размера убытков не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ответчики в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривали то обстоятельство, что потрава насаждений на земельном участке истца произведена принадлежащими им животными, имеющими соответствующие бирки, позволяющие их идентифицировать и установить принадлежность.

Ответчиками не представлены со своей стороны доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу, меньше, чем был установлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции не имеется, так как доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств по делу.

Выводы судов, содержащиеся в решении мирового судьи и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Усть - Пристанского района Алтайского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение Усть - Пристанского районного суда Алтайского края от 6 июня 2019 г, кассационную жалобу Чернышова С. А. и Чернышовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова