Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2178/2019[88-229/2020-(88-1531/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N11RS0004-01-2018-002367-12 по исковому заявлению Радучиц Н.А. к Тюрину А.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего на основании соглашения о намерении, по кассационной жалобе Тюрина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав пояснения Тюрина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радучиц Н.А. (далее - Радучиц Н.А.) обратилась в суд с иском к Тюрину А.П. (далее - Тюрин А.П.) о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего на основании соглашения о намерении в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 505, 12 рублей и до дня фактической оплаты долга, судебные издержки в виде суммы оплаченной госпошлины 4 590 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение о намерении приобрести квартиру по адресу: "адрес", которая по заверениям ответчика принадлежала ему. Ответчику внесены денежные средства в счет покупки квартиры 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком банка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Итого истцом внесена сумма 150 000 рублей.

В октябре 2017 года она узнала, что ответчик не является собственником вышеназванной квартиры и не вправе ей распоряжаться. Учитывая указанные обстоятельства ей стало понятно, что соглашение исполнено не будет. Ее требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, мотивировано тем, что указанная сумма являлась задатком, поэтому он не обязан возвращать денежные средства, так как истец не купила квартиру.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Радуниц Н.А. к Тюрину А.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение. Взыскать с Тюрина А.П. в пользу Радучиц Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 601, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 590 рублей.

С Тюрина А.П. в пользу Радучиц Н.А. взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период с учетом последующих изменений суммы основного долга.

В кассационной жалобе, Тюрин А.П. просит апелляционное определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о квалификации платежа авансом. Настаивает на том, что денежные средства ему переданы в виде задатка, которые не подлежат возврату, поскольку именно покупатель отказался от сделки без видимых на то причин, каких либо письменных уведомлений в адрес продавца истец не направлял о желании расторгнуть соглашения о задатке, содержащего условия о купли - продаже квартиры (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель проживал в указанной квартире, и единственной причиной, по которой договор купли-продажи не заключен, то обстоятельство, что истец нашел квартиру по более низкой цене.

В судебном заседании Тюрину А.П. просил отменить апелляционное определение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Прокудина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является супругом Прокудиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между Прокудиной Н.В. и Тюриным А.П. заключен договор поручения на продажу недвижимости, из которого следует, что доверитель поручает поверенному найти покупателя трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей доверителю; покупатель должен быть согласен купить квартиру по цене не ниже 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным А.П, выступающими в качестве продавца с одной стороны, и Радучиц Н.А, выступающей в качестве покупателя с другой стороны, была составлена расписка, по которой Тюрин А.П. получил от Радучиц Н.А. задаток в сумме 100000 рублей в счет будущего приобретения квартиры по адресу: "адрес", а также 50000 рублей безналичным переводом.

Судом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры впоследствии заключен не был, переданные истцом денежные средства в счет оплаты квартиры не возвращены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заключенное между сторонами по делу соглашение свидетельствует о передаче ответчику задатка, а то обстоятельство, что после составления расписки о передаче денежных средств между сторонами не был заключен договор кули-продажи квартиры, не свидетельствует об отказе от исполнения обязательств о продаже квартиры со стороны Тюрина А.П.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданная истцом в счет стоимости квартиры денежная сумма в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Определяя возможным взыскать с ответчика 150000 рублей: 100000 рублей переданных по расписке, 50000 рублей безналичным переводом, апелляционной инстанцией установлено, что из соглашения о задатке, заключенного между сторонами по делу, следует, что денежная сумма в размере 100000 рублей была передана ответчику в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи квартиры, т.е. выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом, вместе с тем, не включает в себя все существенные условия договора купли-продажи: в расписке отсутствует полная стоимость квартиры, срок заключения основного договора, что не позволяет признать ее предварительным договором. Продавцом квартиры выступал лично Тюрин А.П, в то время как ее собственником являлось иное лицо - Прокудина Н.В, полномочия Тюрина А.П. по договору поручения сводились только к поиску покупателя квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены положения главы 60 ГК РФ. Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, правомерно распределено бремя доказывания, в частности на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно. Обоснованно отклонены доводы ответчика о не возникновении у него неосновательного обогащения. Вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Тюрина А.П. в пользу истца переданных денежных средств в размере 150000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя фактически с апелляционным определением, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев