Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-222/2020-(8Г-3736/2019)[88-3712/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-07-2018-004854-21 по иску Колбасиной Е. П. к Ворельман Ю. Г. о возмещении материального ущерба, убытков, по кассационной жалобе Ворельман Ю. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Колбасина Е.П. обратилась в суд с иском к Ворельман Ю.Г. о возмещении материального ущерба, убытков.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2018 г. в 13 час. 22 мин. в г. Иркутске на ул. Верхняя Набережная, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак N, под управлением Ворельман Ю.Г, и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак N, под управлением Колбасиной Е.П.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Ворельман Ю.Г, допустившая нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль Land Rover Freelander, принадлежащий Колбасиной Е.П, получил механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.

Истец в установленном законом порядке обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения данного заявления истцу произведена страховая выплата в размере 89 900 руб.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, поскольку страховая выплата в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности рассчитывается на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации, а также с применением износа заменяемых запасных частей.

Согласно отчету об оценке от 29 августа 2018 г, составленному в досудебном порядке по инициативе истца, реальный ущерб, вследствие повреждения автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 11 марта 2018 г, составляет 173 800 руб.

С учетом страховой выплаты в размере 89 900 руб, непокрытая часть ущерба составляет 83 900 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с Ворельман Ю.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 82 606 руб, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы - 6 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб, расходы по дефектовке повреждений - 2 000 руб, расходы по оплате услуг фирмы такси - 23 865 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 717 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично - в возмещение материального ущерба с Ворельман Ю.Г. в пользу Колбасиной Е.П. взыскано - 82 606 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб, расходы по дефектовке повреждений - 2 000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 2 000 руб, расходы по оплате услуг такси - 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий - 1 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 717 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Ворельман Ю.Г. в пользу Колбасиной Е.П. расходов по оплате услуг такси - 17 365 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб, отказано.

В кассационной жалобе Ворельман Ю.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд, указывая на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает, что, заявляя исковые требования, истец указал, что транспортное средство после ДТП им полностью восстановлено (т.е. расходы произведены), при этом исковые требования истца основывались не на документах, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а на отчете об оценке и судебной экспертизе. Полагает, что, установив факт ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, должен был разъяснить истцу необходимость предоставления суду подтверждающих ремонт документов и уточнения исковых требований, но этого сделано не было. Указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, в пять раз превышает сумму, за которую данные запчасти можно приобрести, однако суд первой инстанции в решении лишь указал, что бесспорных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2018 г. Ворельман Ю.Г, управляя принадлежащим ей автомобилем "Mercedes Benz ML35O", государственный номер N, следуя по ул. Верхняя Набережная в г. Иркутске в районе здания N10, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству "Land Rover Freelander", государственный номер N, под управлением собственника Колбасиной Е.П, и допустила столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ворельман Ю.Г. по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Колбасиной Е.П. - в ООО СК "Гелиос".

ООО СК "Гелиос" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Колбасиной Е.П. страховое возмещение в размере 89 900 руб. платежным поручением N от 3 апреля 2018 г.

Суд установил, что страховая выплата недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля "Land Rover Freelander", государственный номер С456ТТ 38, в связи с чем истец в рамках настоящего дела обратилась с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между суммой реального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы N ООО "Оценщик", которому судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Land Rover Freelander", государственный номер N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2018 г, без учета износа запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России", составляет 172 507 руб.

Судом приняты выводы, содержащиеся в экспертном заключении, с учетом которого суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба суммы в размере 82 606 руб.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что определенная судом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как судом должна приниматься во внимание только сумма реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, принимая во внимание, что Колбасиной Е.П. осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, однако данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении N ООО "Оценщик", завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворельман Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи