Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2237/2019[88-2518/2020-(88-4173/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Администрации г. Иркутска к Голованову Г.В. об освобождении земельного участка, по встречному иску Голованова Г.В. к Администрации г. Иркутска о предоставлении земельного участка в аренду

по кассационной жалобе Голованова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось с исковыми требованиями, указав, что по результатам проведенной министерством внеплановой планерки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установлено незаконное занятие Головановым Г.В. земельного участка площадью 103, 5 кв.м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Предупреждение о необходимости в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, направленное истцом в адрес Голованова Г.В, исполнено не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 января 2019 года произведена замена истца на его правопреемника - администрацию г. Иркутска.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать Голованова Г.В. за собственный счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52, 8 кв.м, от расположенного на нем железобетонного фундамента в соответствующих координатах.

Определением суда от 13 мая 2019 года принято к производству встречное исковое заявление Голованова Г.В. к администрации г. Иркутска о предоставлении спорного земельного участка в аренду, в обоснование которого указано на необходимость дополнительного земельного участка к тому, что он уже имеет в собственности, в связи с наличием у него "данные изъяты". Предыдущий застройщик - Цыганков В.Я, с согласия администрации построил дорогу в железобетонном исполнении на земельном участке площадью 103, 5 кв.м, к объекту N, которая неразрывно связана с фундаментом объекта. Голованов Г.В. никогда не огораживал земельный участок площадью 103, 5 кв.м, и не занимал его.

Считает, что поскольку при предоставлении земельного участка Цыганков В.Я. администрацией г. Иркутска и министерством имущественных отношений Иркутской области были нарушены градостроительные регламенты, у собственника земельного участка с кадастровым номером N возникло право на земельный участок с минимальной площадью 500 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. На Голованова Г.В. возложена обязанность за собственный счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52, 8 кв.м, от расположенного на нем железобетонного фундамента в соответствующих координатах, в удовлетворении требования в части установления срока для освобождения земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано. Встречное исковое заявление Голованова Г.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голованов Г.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Выражает несогласие с доказательствами представленными администрацией г. Иркутска, в связи с тем, что Акт проверки составлялся в отсутствии Голованова Г.В, материалы проверки ему не направлялись. Считает необоснованными выводы судов о том, что он самовольно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, поскольку суды не учли, что в ордере на производство аварийных земельных работ имелось разрешение на укладку железобетонных плит. Не учтено и наличие постановлений об отсутствии состава преступлений в действиях Голованова Г.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Голованов Г.В. является собственником земельного участка, площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а также нежилого здания - гаража, площадью 20, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Головановым Г.В. и МУП "Водоканал" г. Иркутска был заключен договор N N о технологическом присоединении к центральной системе холодного водоснабжения/водоотведения.

Администрацией г. Иркутска Голованову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер N на производство аварийных земляных работ - проведение работ по ликвидации повреждения на линии сети водоснабжения, по адресу: "адрес", сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ Головановым Г.В. был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Восход".

Согласно внеплановой проверке соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска выявлено нарушение Головановым Г.В. требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящее в самовольном занятии земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 103, 5 кв.м, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N

Нарушение требований земельного законодательства в виде занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена подтверждается также актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ Данными актами установлено, что земельный участок, на котором расположен фундамент, на государственном кадастровом учете не состоит и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольного занятия земельного участка под фундаментом - 52, 8 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г. Иркутска о возложения на ответчика Голованова Г.В. обязанности за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 52, 8 кв.м и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт проверки составлялся в отсутствии Голованова Г.В, материалы проверки ему не направлялись, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда, поскольку ответчик не оспаривает факт занятия спорного участка, заявляя встречные требования о предоставлении ему спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имелся ордер на производство аварийных земельных работ, разрешение на укладку железобетонных плит, не могу быть приняты во внимание, также не опровергают выводы суда, поскольку указанные документы не предоставляют право пользования земельным участком на каком-либо праве.

Земельные участки для постоянного пользования предоставляются гражданам в соответствии в аренду или собственность с соблюдением порядка, указанного в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Голованов Г.В, обращаясь со встречными исковыми требованиями о предоставлении в аренду для строительства, эксплуатации, водоснабжения, водоотведения объекта капитального строительства, не выполнил действия необходимые для предоставления земельного участка в аренду на торгах и без проведения торгов, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика льгот, как "данные изъяты", основанием для отмен обжалуемых судебных актов не являются и не лишают последнего возможности и на получение дополнительного земельного с соблюдением установленной законодателем процедуры.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку факт надлежащего извещения о дате заседания Голованов Г.В. не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются предметом кассационной проверки по поданной кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2019 г.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 10 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи