Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-224/2020-(8Г-3754/2019)[88-3609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2018-004120-14 по исковому заявлению Баранова В.В. к Ивановой М.М. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ивановой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов В.В. обратился с иском к Ивановой М.М. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ своего отца Баранова В.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, распорядившимся оспариваемым завещанием 3/4 долями квартиры по адресу: "адрес" пользу супруги Ивановой М.М, ссылаясь, что в силу состояния здоровья наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими; не мог лично прочитать текст завещания, изготовленного нотариусом; а также при удостоверении завещания присутствовала ответчик, влияя на его волю.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 15 марта 2019 г. Баранову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой М.М. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Баранова В.В. к Ивановой М.М. о признании завещания недействительным.

В кассационной жалобе Иванова М.М. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 года. Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о наличии порока воли и сознания у наследодателя при составлении завещания. Считает, что апелляционный суд вынес судебный акт вопреки воле наследодателя, который не был признан недееспособным, отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

В материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу. От ответчика - дополнительные пояснения. От нотариуса письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Баранов В.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приходившийся отцом истцу Баранову В.В. и супругом ответчику Ивановой М.М, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ

Завещанием в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным нотариусом с использованием компьютера шрифтом N11 с применением курсива, и удостоверенным в установленном порядке, Баранов В.П. распорядился 3/4 долями квартиры по адресу: "адрес" в пользу супруги Ивановой М.М.; в пунктах 3 и 4 завещания, также исполненного с использованием компьютера, указано, что настоящее завещание составлено нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано им в присутствии нотариуса до его подписания.

Право собственности Баранова В.П. на указанные 3/4 доли квартиры на момент открытия наследства было зарегистрировано в установленном порядке.

Наследственное дело на имущество Баранова В.П. открыто компетентным нотариусом на основании заявлений супруги Ивановой М.М, сыновей Баранова В.В, Баранова А.В, поданных в пределах установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства; свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с настоящим судебным спором.

Ранее, завещанием в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным нотариусом с использованием компьютера шрифтом N11, и удостоверенным в установленном порядке, Баранов В.П. распорядился всем принадлежащим ему имуществом, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, включая вышеуказанные 3/4 доли квартиры по адресу: "адрес", в равных долях сыновьям Баранову А.В, Баранову В.В, супруге Ивановой М.М.; в завещании указано, что оно составлено нотариусом со слов завещателя, его текст оглашен нотариусом для Баранова В.П. полностью до подписания ввиду того, что завещатель из-за плохого зрения не может лично прочитать завещание.

Согласно имеющихся в деле подлинных выписных эпикризов. Баранов В.П. проходил неоднократно стационарное лечение в кардиологическом отделении КГБУЗ ККБN2, и кроме основного диагноза, в числе сопутствующих, указывались: хроническая сенсо-невральная тугоухость 3 степени на оба уха (в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-48 т.1)).

Давая объяснения в судебном заседании по другому спору между Барановым В.В. и Ивановой М.М, последняя утверждала, что у Баранова В.П. было плохое зрение, речь он слышал только при помощи слухового аппарата (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 65-67 т.1).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя записи в медицинской документации, комиссия пришла к выводу о том, что на фоне длительных хронических сосудистых расстройств можно предполагать у Баранова В.П. наличие нарушений в психической сфере, которые сопровождались постепенным, прогрессирующим снижением когнитивных возможностей ("данные изъяты"), критики к своим действиям и нарушениями эмоционально-волевой сферы. Однако, достоверно оценить динамику психического состояния Баранова В.П. и глубину нарушений высших психических функций в исследуемый юридически значимый период эксперты оценить не смогли ввиду противоречий в показаниях свидетелей и объяснениях сторон спора, отсутствия объективных медицинских данных о его психическом состоянии.

Нормами ст. 1123 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2018 г. на момент составления оспариваемого завещания, не предусматривалось право нотариуса удостоверять завещание каждого из супругов в присутствии обоих супругов.

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с нормами ст. 1125 ГК РФ (в редакции на момент удостоверения оспариваемого завещания), нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной психиатрической экспертизы не установлено порока сознания и воли наследодателя при составлении оспариваемого завещания, и что дееспособность наследодателя проверена нотариусом.

С таким выводом не согласился апелляционный суд, сославшись на его противоречие содержанию приведенного экспертного заключения, а также на невозможность проверить дееспособность завещателя в момент совершения и удостоверения завещания нотариусом в силу полномочий, предусмотренных законом. Установив обстоятельства неспособности завещателя прочитать текст завещания и при отсутствии в завещании указания о том, что его текст прочитан для завещателя нотариусом, руководствуясь положениями статьи 1131 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и признании оспариваемого завещания недействительным, поскольку указанный пророк влияет на понимание действительного волеизъявления завещателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, опровергают доводы кассатора об отсутствии у наследодателя порока сознания и воли при составлении завещания, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым отданы предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев