Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2298/2019[88-2065/2020-(88-3719/2019)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1312/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кадетовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кадетовой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Кадетовой Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2010 г. Кадетова Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте ответчик просила Банк открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

2 ноября 2010 г. АО "Банк Русский Стандарт", рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет N. С момента открытия счета договор о карте N считается заключенным.

Договор содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Согласно Тарифному плану ТП 217/1, подписанному ответчиком, взимались проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств - 4, 9 %; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1 000 руб, 4-й раз подряд - 2 000 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты ежегодная - 1 500 руб.

После получения карты клиент осуществил в соответствии с условиями заключенного договора о карте ее активацию и установиллимит по договору в размере 66 000 руб.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента N.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита банку, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО "Банк Русский Стандарт" на основании пункта 6.23 Условий, абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку в размере 92 783, 32 руб, срок исполнения - не позднее 1 декабря 2016 года. В указанный срок денежные средства клиентом на счете не размещены, требование по погашению задолженности не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 14 марта 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 92 783, 32 руб, в том числе 64 104, 32 руб. - сумма непогашенного кредита, 14 950, 37 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 13 728, 63 руб. - сумма комиссий, начисленных по кредиту.

Истец просил взыскать с Кадетовой Н.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 2 ноября 2010 г. по состоянию на 14 марта 2019 г. в размере 92 783, 32 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Кадетовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Кадетовой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 2 ноября 2010 г. в размере 92 783 руб. 32 коп, в том числе: 64 104 руб. 32 коп. - сумма непогашенного кредита, 14 950 руб. 37 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту, 13 728 руб. 63 коп. - сумма комиссий, начисленных по кредиту, в счет возврата государственной пошлины взыскано 2 983 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кадетовой Н.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадетова Н.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ответчик полагает необоснованным вывод суда, что срок исковой давности не истек, поскольку согласно заявлению срок действия карты составляет 36 месяцев. С учетом разъяснений пунктов 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно, при этом, учитывая последний совершенный ею платеж, окончательной датой для предъявления требований в судебном порядке является 1 февраля 2018 г, при этом исковое заявление подано 28 марта 2019 г, то есть за пределами срока исковой давности. По заявленным требованиям к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, при вынесении решения по делу, суд руководствовался пунктом 4.17. Условий, при этом условия по оплате задолженности являются разными в заявлении и в Условиях. Также указывает, что заключительный счет-выписка в ее адрес не направлялся.

Кассатор ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ею использован лимит кредитования в размере 66 000 руб. из установленного максимального лимита, поскольку в заявлении содержится просьба о предоставлении ей кредитного лимита в размере 10 000 рублей. Кроме того, в период со 2 сентября 2010 г. по 2 ноября 2010 г. ею расходные операции не производились. Первая расходная операция была произведена 2 ноября 2010 г. в размере 9 654, 10 рублей, то есть в пределах запрошенного лимита.

Также ссылается на истечение срока действия договора страхования, заключенного 19 апреля 2010 г, на момент подписания заявления о предоставлении и обслуживанию карты. Выставленные к оплате комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, рассчитанные за период с 2 марта 2015 г. по 2 октября 2016 г, является необоснованными, так как документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Кадетовой Н.В. посредством акцепта Банком заявления - оферты ответчика был заключен договор предоставления и обслуживания карты N от 2 ноября 2010 года.

Согласно заявлению Кадетовой Н.В. ответчик просила заключить с ней договор на получение банковской карты, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установив лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Из заявления следует, что заемщик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления. Согласно Тарифному плану ТП 217/1, подписанному ответчиком, проценты, начисляемые за пользование кредитом, составляют 32 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств - 4, 9 %; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1 000 руб, 4-й раз подряд - 2 000 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты ежегодная - 1 500 руб.

На основании заявления Кадетовой Н.В. банком была выпущена карта N, открыт банковский счет и осуществлялось кредитование счета.

Судом на основании выписки по счету, расчета задолженности установлено, что обязательства по возврату кредита в установленных размерах и сроки ответчиком неоднократно нарушались. Последний платеж в погашение задолженности внесен Кадетовой Н.В. 2 июня 2016 года.

В связи с образованием задолженности Банк просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 14 марта 2019 г. в размере 92 783, 32 руб, в том числе 64 104, 32 руб. - сумму непогашенного кредита, 14 950, 37 руб. - сумму процентов, начисленных за пользование кредитом, 13 728, 63 руб. - сумма комиссий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 435, пунктом 3 статьи, 438, статьей 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N "О банках и банковской деятельности", с учетом условий договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Кадетовой Н.В. задолженности в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Установлено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 2 июня 2016 г.

2 февраля 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Кадетовой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 92 783, 32 руб, который был отменен по заявлению Кадетовой Н.В. 7 марта 2017 г.

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.

Заключительный счет-выписка, содержащий информацию о сумме задолженности в размере 92 783, 32 руб. и сроке её погашения - до 2 декабря 2016 г, был сформирован Банком 2 ноября 2016 г. Требования Банка о погашении задолженности в установленный срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений статей 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям необходимо исчислять с 3 декабря 2016 г. - со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного счета-выписки, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте истекал 2 декабря 2019 г, при этом исковое заявление в суд подано Банком 28 марта 2018 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, так как график платежей по договору о карте не установлен. В соответствии с условиями договора заемщик вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, которую клиент размещает па счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права па пользование картой в рамках договора. Суд верно указал, что приведенный в анкете примерный график платежей, рассчитанный и сформированный на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13 мая 2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", исходя из максимально возможной суммы лимита кредитования в размере 150 000 рублей, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о согласовании сторонами при заключении договора условия о погашении задолженности по частям.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции принят во внимание довод стороны ответчика об отсутствии доказательств направления заключительного счета-выписки, что не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, принимая, кроме прочего, во внимание, что Банк изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленного в суд 2 февраля 2017 г, и ответчику было известно о существовании кредитной задолженности в размере, указанном в заключительном счете - выписке.

Факт неполучения счета-выписки, на который ссылается ответчик, не опровергает выводы судов о предъявлении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, в пределах срока исковой давности, принимая во внимание то, что последний платеж произведен ответчиком 2 июня 2016 г, при этом с иском Банк обратился в суд 28 марта 2019 г. - в течение срока исковой давности, установленного законом.

Судами дана оценка доводам ответчика о необоснованном взыскании комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, изложенным вновь в кассационной жалобе, в которой указывается, что в материалы дела представлены Условия программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов со сроком действия до 19 апреля 2010 г, при том, что заявление о предоставлении и обслуживании карты было подано 1 сентября 2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что Кадетовой Н.В. была доведена информация об условиях предоставления услуги страхования, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание данной услуги, что подтверждается подписью ответчика в заявлении - анкете заемщика, Тарифах по картам ТП 217/1.

В заявлении ответчик указала, что хочет участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов рамках договора о карте, ознакомлена, понимает и согласна с Условиями о Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт по организации страхования клиентов включение указанного условия. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на непредоставление Банком Программы страхования обоснованно не принята судами во внимание и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований и отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что заемщиком не совершались расходные операции в сумме лимита страхования 66 000 руб, который, как указано в судебном акте, использован Кадетовой Н.В, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, и суд обоснованно указал, что лимит страхования, является максимальным размером кредита, разрешенного Банком для единовременного использования клиентом, при этом указание на использование кредитного лимита не означает, что суд пришел к выводу о совершении единовременной операции на указанную сумму, так как сумма, равная лимиту кредитования, может быть использована заемщиком при совершении ряда платежей, при этом, как верно указал суд, размер лимита по кредитной карте не зависит от размера совершаемых клиентом банка операций.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, которые были исследованы судами и получили оценку применительно к условиям договора и нормам законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявленных требований.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадетовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи