Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-2307/2019[88-331/2020-(88-1733/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по иску Колесниковой А.Н. к Чибрякову Г.Г. об освобождении земельного участка, возложении обязанности очистить земельный участок от мусора, по кассационной жалобе Чибрякова Г.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 г, установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2018 года частично удовлетворены исковые требования Колесниковой А.Н. к Чибрякову Г.Г. об освобождении земельного участка, возложении обязанности очистить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Чибрякову Г.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в обоснование которого указано, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, так как летом обычно в городе отсутствует. Решение суда получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.05.2019года Чибрякову Г.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 г, указанное определение отменено. Отказано Чибрякову Г.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2018 года по делу по иску Колесниковой А.Н. к Чибрякову Г.Г. об освобождении земельного участка, возложении обязанности очистить земельный участок.

В кассационной жалобе Чибряков Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что в период принятия решения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 14.05.2018 года и направления в его адрес копии решения суда, он не находился в городе по месту жительства, так как занимается поиском и ознакомлением с архивными документами, которые находятся в разных регионах.

Считает, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанный с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательств дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.05.2018 года частично удовлетворены исковые требования Колесниковой А.Н. к Чибрякову Г.Г. об освобождении земельного участка, возложении обязанности очистить земельный участок. Суд обязал Чибрякова Г.Г. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N от принадлежащего ему металлического гаража серого цвета, размером 3X4 м, расположенного под N. Если ответчик не исполнит решение суда в течение 2 месяцев со дня его вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет Чибрякова Г.Г. со взысканием с него необходимых расходов. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2018 года.

В судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, Чибряков Г.Г. не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение направлено судом ответчику Чибрякову Г.Г. по адресу места жительства: "адрес", что подтверждается реестром почтовых отправлений (номер почтового отправления N

Согласно сведений с официального сайта "Почта России" почтовое отправление N возвращено в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного, апелляционным судом верно было установлено уклонение Чибрякова Г.Г. от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения (заказного письма с отметкой "истек срок хранения") не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

То обстоятельство, что судом допущено нарушение предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки направления стороне, не явившейся в судебное заседание, копии решения, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения ответчику направлялась, получена не была без уважительных на то причин. Указывая о выезде за пределы г. Новосибирска в периоды направления почтовой корреспонденции, доказательств тому Чибряков Г.Г. не привел.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Дополнительные доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, поэтому подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чибрякова Г.Г. - без удовлетворения.

Возвратить Чибрякову Г.Г. приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Судья Зайцева Е.Н.