Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2377/2019[88-1323/2020-(88-2967/2019)]

N 88-1323/2020 (88-2967/2019)

г. Кемерово

4 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-191/2018 (УИД: 42RS0009-01-2017-007222-08) по заявлению Эндерс Людмилы Геннадьевны о присуждении денежной суммы за неисполнение решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. по делу по иску Эндерс Людмилы Геннадьевны к Колесникову Дмитрию Юрьевичу, Колесникову Сергею Юрьевичу, Колесниковой Наталье Ефимовне, Колесникову Юрию Михайловичу об обязании совершить действия

по кассационной жалобе Эндерс Людмилы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г.

установил:

Эндерс Людмила Геннадьевна (далее - Эндерс Л.Г.) обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. по делу по иску Эндерс Л.Г. к Колесникову Дмитрию Юрьевичу (далее - Колесников Д.Ю.), Колесникову Сергею Юрьевичу (далее - Колесников С.Ю.), Колесниковой Наталье Ефимовне (далее - Колесникова Н.Е.), Колесникову Юрию Михайловичу (далее - Колесников Ю.М.) об обязании совершить действия.

Эндерс Л.Г. просила суд присудить за неисполнение ответчиками решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Эндерс Л.Г. к Колесникову Д.Ю, Колесникову С.Ю, Колесниковой Н.Е, Колесникову Ю.М. о прекращении препятствования в пользовании принадлежащего Эндерс Л.Г. земельного участка и дома на нем путем производства реконструкции двухскатной крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" с привидением ее к одностороннему исполнению, при котором будет демонтирован скат, ориентированный в сторону домовладения, расположенного по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 50 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения с каждого из ответчиков.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2019 г. требования Эндерс Л.Г. удовлетворены частично. С Колесникова Д.Ю, Колесникова С.Ю, Колесниковой Н.Е, Колесникова Ю.М. в пользу Эндерс Л.Г. взыскана неустойка за неисполнение решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-191/2018 по иску Эндерс Л.Г. к Колесникову Д.Ю, Колесникову С.Ю, Колесниковой Н.Е, Колесникову Ю.М. об обязании совершить действия, исходя из суммы 120 рублей в день с каждого, начиная с 29 августа 2018 г. и продолжая до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г. определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2019 г. отменено. С Колесникова Д.Ю, Колесникова С.Ю, Колесниковой Н.Е, Колесникова Ю.М. в пользу Эндерс Л.Г. взыскана неустойка за неисполнение решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-191/2018 по иску Эндерс Л.Г. к Колесникову Д.Ю, Колесникову С.Ю, Колесниковой Н.Е, Колесникову Ю.М. об обязании совершить действия, исходя из суммы 120 рублей в день с каждого, начиная с 29 июля 2019 г. и продолжая до исполнения решения суда. В остальной части требований Эндерс Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Эндерс Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г, как незаконного.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Эндерс Л.Г. На Колесникова Д.Ю, Колесникова С.Ю, Колесникову Н.Е, Колесникова Ю.М. возложена обязанность по прекращению препятствования в пользовании принадлежащего Эндерс Л.Г. земельного участка и дома на нем путем производства реконструкции двухскатной крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" с приведением ее к одностороннему исполнению, при котором будет демонтирован скат, ориентированный в сторону домовладения, расположенного по адресу: "адрес". С Колесникова Д.Ю, Колесникова С.Ю, Колесниковой Н.Е, Колесникова Ю.М. в равных долях в пользу Эндерс Л.Г. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого, судебные расходы в размере 32 720 рублей, по 8 180 рублей с каждого. С Колесникова Д.Ю, Колесникова С.Ю, Колесниковой Н.Е, Колесникова Ю.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 496 рублей, по 2 124 рублей с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2018 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

На основании указанного решения Эндерс Л.Г. выдан исполнительный лист.

23 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Судом первой инстанции также установлено, что решение суда не исполнено.

Рассматривая требования Эндерс Л.Г. о присуждении судебной неустойки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел, что решение до настоящего времени не исполнено по вине должников, длительность периода неисполнения, и определилко взысканию судебную неустойку с учетом принципа справедливости в размере 120 рублей с каждого должника за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда, установленного в ходе исполнительного производства по день исполнения решения суда, а именно с 29 августа 2018 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и постанавливая новое определение о взыскании с Колесникова Д.Ю, Колесникова С.Ю, Колесниковой Н.Е, Колесникова Ю.М. в пользу Эндерс Л.Г. судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-191/2018 в размере 120 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 29 июля 2019 г. по день исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения, то есть дата вынесения обжалуемого определения суда - 29 июля 2019 г, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Но при этом суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и верно взыскал судебную неустойку с момента ее присуждения - с 29 июля 2019 г, поскольку заявление Эндерс Л.Г. подано после вынесения решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2018 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эндерс Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья