Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-237/2020-(8Г-3814/2019)[88-3455/2020]

г. Кемерово

13 февраля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайТеплосервисСлавгород" к Каргопольцевой Л.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Каргопольцевой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Славгород Алтайского края от 16 октября 2018 г, апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского краевого суда от 17 мая 2019 г.

установил:

ООО "АлтайТеплосервисСлавгород" обратилось к мировому судье с иском к Каргопольцевой Л.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование иска указало, что ответчик пользовался тепловой энергией через подключенные к его дому коммуникации, присоединенные к инженерным сетям, принадлежащим истцу.

Ответчик не производит оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 31 989, 46 рублей. Судебным приказом задолженность с ответчика была взыскана, однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 31 989, 46 рублей и государственную пошлину в размере 1 160, 00 рублей просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Славгорода Алтайского края от 16 октября 2018 года исковые требования ООО "АлтайТеплосервисСлавгород" к Каргопольцевой Л.Д. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского краевого суда от 17 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каргопольцева Л.Д. указывает, что с судебными актами не согласна. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи. У прежнего собственника образовалась задолженность по тепловой энергии в связи с чем, в квартире была установлена дроссельная шайба. В результате данного вмешательства температура в доме в период отопительного сезона была низкой. После того как ей стало известно о наличии дроссельной шайбы она обратилась в ООО "АлтайТеплосервисСлавгород", где ей пояснили, что убрать встроенную шайбу ответчик должна самостоятельно. Считает, что ответственным лицом за снятие шайбы является истец. Указывает, что услуги по предоставлению теплоэнергии были ненадлежащего качества.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Требования к качеству при предоставлении коммунальной услуги по отоплению следующие: бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха; в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000); давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0, 6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0, 05 МПа (0, 5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителе (раздел VI Отопление Приложения N 1)

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Каргопольцева Л.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью 81 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "АлтайТеплосервисСлавгород". Из представленной карточки лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подачу тепловой энергии у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 31 989, 46 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплату за поставленную теплоэнергию, что им не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении услуг ненадлежащего качества были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что параметры теплоносителя на точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон соответствуют установленным нормам. В ходе судебного разбирательства судами, вина истца в несоответствии температурного режима в помещении ответчика не установлена. Оснований для перерасчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии дроссельной шайбы, обоснованно отклонены, поскольку представителями ООО "АлтайТеплосервисСлавгород" было рекомендовано Каргопольцевой Л.Д. демонтировать дроссельную шайбу в тепловом узле. Доказательств обращения бывшего собственника квартиры в ООО "АлтайТеплосервисСлавгород" с заявлением о демонтаже дроссельной шайбы не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Каргопольцева Л.Д. демонтировала дроссельную шайбу, что подтверждается ее заявлением в адрес истца, после чего жалобы на отсутствие теплоснабжения не поступали.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г.Славгород Алтайского края от 16 октября 2018 г, апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского краевого суда от 17 мая 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Каргопольцевой Л.Д. без удовлетворения.

Судья Зайцева Е.Н.