Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2419/2019[88-329/2020-(88-1726/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2018-001760-87 по исковому заявлению Кузнецовой О.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заключение прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры "адрес" Козлицкой О.С, возражавшей на доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Щербаковой М.Б, ОАО "РЖД" поддержал доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова О.А. (далее - Кузнецова О.А.) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"). С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" расходы на погребение в размере 110 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её отец Безруков А.А. погиб в результате наезда на него электровозом на первом пути станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги. Причиной смерти согласно акту судебно-медицинского исследования явилась железнодорожная травма.

Постановлением старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Безрукова А.А. отказано.

В связи с гибелью отца истец понесла материальные затраты: 5 290 рублей - комплекс ритуальных услуг, оказанных в морге; 21 000 рублей - комплекс услуг, оказанных похоронной службой ООО "Похоронный дом "Обелиск"; 15 000 рублей - расходы за ограждения из полимерного металла и установку ограды; 22 000 рублей - оплата за поминальный обед.

Итого затраты на ритуальные услуги, установку ограды и поминальный обед составили 63 290 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, смертью Безрукова А.А. истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких моральных переживаниях, связанных с гибелью близкого ей родственника - отца. Гибель отца в результате наезда на него электровозом явилась для неё огромной и невосполнимой утратой. Требование о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на невиновность в происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности. Несчастный случай с Безруковым А.А, произошедший ДД.ММ.ГГГГг, является страховым случаем.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре. В соответствии с п. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Заключенный между суда обязан компенсировать моральный вред. Заключенный между ответчиком ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договор предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, не только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п. 2.4 договора).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 г. исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 354 рубля, всего 135 354 рубля.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузнецовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 23 290 рублей, судебные расходы в размере 9 646 рублей, всего 82 936 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 г. отменено в части присужденной для взыскания в пользу Кузнецовой О.А. с ОАО "РЖД" суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе СПАО "Ингоссстрах" просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам. Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что согласно договору, заключенному между ответчиками, страховая выплата в размере не более 100 000 руб. осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда. Договором не предусмотрено иных правил возмещения морального вреда и взыскание страхового возмещения непосредственно со страховщика. Страховая компания несет ответственность в рамках заключенного договора. Взыскание компенсации морального вреда должно производиться только с ОАО "РЖД", а СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком. Компенсация судебных расходов по договору не предусмотрена, взыскание со страховой компании судебных расходов необоснованно. В подтверждение своей позиции ссылается на статьи 929, 939, 942, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела" и региональную судебную практику.

Полагает, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО "РЖД", повлекший за собой причинение вреда Кузнецовой О.А, следовательно, факт наступления страхового случая - не подтвержден.

В материалы дела от прокурора Новосибирской области, ОАО "Российские железные дороги" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" поддержал доводы письменных возражений, полагал обжалованные судебные постановления законными и обоснованными. По заключению прокурора апелляционное определение изменению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова О.А. является дочерью Безрукова А.А, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГг. Безруков А.А. умер.

Согласно материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 48 мин. на 1 пути "адрес" локомотивной бригадой в составе машиниста Капленко Ю.Н. и помощника машиниста Кошеля А.Н, следовавших по 1 пути "адрес", подавая сигнал большой громкости, был замечен мужчина, который выходил из-за группы вагонов, находящихся на 3 боковом пути, на сигналы большой громкости не реагировал. После чего машинист Капленко Ю.Н. применил экстренное торможение. Предотвратить наезд на мужчину, не покидавшего опасную зону, не представилось возможным ввиду незначительности расстояния и большого веса железнодорожного состава.

Постановлением старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Капленко Ю.Н. и помощника машиниста Кошеля А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 263, статьи 125 Уголовного кодекс Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного части 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, Инской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим пункта 7 Правил прохождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) N смерть Безрукова А.А. наступила мгновенно от несовместимых с жизнью грубых механических повреждений внутренних органов ("данные изъяты") в результате полученной травмы тела. Повреждения, учитывая их характер и локализацию, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (железнодорожной травмы).

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, (сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо^ учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, учитывая, что место травмирования Безрукова А.А. является местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути, сто причиной травмирования стало нарушение потерпевшим Приказа Минтранспорта России от 8 февраля 2007 г. N 18 "Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", а именно, несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, пришел к выводу, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб Безруков А.А, поэтому несет ответственность за причиненный имущественный и моральный вред, независимо от наличия или отсутствия вины.

Вместе с тем, наличие между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который, свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

С учетом изложенного, ОАО "РЖД" наряду с СПАО "Ингосстрах" признано судом надлежащим ответчиком, сумма компенсации морального вреда определена с учетом близких родственных отношений истцы и погибшего, очевидности факта причинения нравственных страданий истцам в связи со смертью отца в размере 150 000 руб. Грубой неосторожности в действиях погибшего суд не усмотрел. Заявленная истцом сумма расходов на погребение признана судом обоснованной, доказанной, и подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба с ОАО "РЖД" и страховой компании. Однако, сославшись на то, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", и истцом, как выгодоприобретателем, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО "Ингосстрах", то руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора добровольного страхования, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсаций морального вреда, с СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что страховое общество является ненадлежащим ответчиком, как не состоятельные, поскольку они опровергаются условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" и истцом, как выгодоприобретателем, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО "Ингосстрах".

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, подразумевают несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального нрава, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова