Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2449/2019[88-407/2020-(88-1881/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2018-004520-80 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области к Зубовичу А.В, Винокурову А.Вла, индивидуальному предпринимателю Ершову Е. В, обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА", обществу с ограниченной ответственностью "База Кая" о признании договоров недействительными, признании отсутствующим обременения, по кассационной жалобе представителя Ершова Е. В. - Иванова Г. А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Винокурова А.В. - Титова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области Перебезко М.Н, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось с исковым заявлением к Зубовичу А.В, Винокурову А.В, индивидуальному предпринимателю Ершову Е.В, ООО "МЕГА", ООО "База Кая". Просит:

признать недействительным (ничтожным) п. 2.3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовичем А.В. и Винокуровым А.В.;

признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "База Кая" и Зубовичем А.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:020102:173, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным (ничтожным) п. 2 договора перевода долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Винокуровым А.В. и ООО "МЕГА";

признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубовичем А.В. и индивидуальным предпринимателем Ершовым Е.В.;

признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей по договору залога от 17 апреля 2018г, заключенный между Зубовичем А.В. и индивидуальным предпринимателем Ершовым Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:020102:173, расположенного по адресу: "адрес";

признать отсутствующим обременение (ипотеку), в отношении земельного участка, с кадастровым N. расположенного по адресу: "адрес"".

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений "адрес" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" "А", площадью 50 083 кв.м, и истребовании его из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "База Кая".

На основании решения суда в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ООО "База Кая" на спорный земельный участок. Обременение в виде залога прекращено.

В настоящее время Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело по иску ИП Ершова Е.В. к ООО "Мега", ООО "База Кая" о взыскании 50 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество на вышеуказанный земельный участок.

Министерство имущественных отношений Иркутской области полагает, что указанные договоры являются недействительными в силу ничтожности. Учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в результате совершения ничтожных сделок и это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, право собственности ООО "База Кая" на земельный участок прекращено, поэтому общество не уполномочено было распоряжаться данным земельным участком, следовательно, все сделки, заключенные в отношении спорного земельного участка, являются недействительными (ничтожными).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г, исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к Зубовичу А.В, Винокурорву А.В, индивидуальному предпринимателю Ершову Е.В, ООО "МЕГА", ООО База Кая" о признании договоров залога, займа, уступки права требования недействительными, признании отсутствующим обременения удовлетворены частично.

Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубовичем А.В. и индивидуальным предпринимателем Ершовым Е.В, в отношении земельного участка, с кадастровым номером 38:06:020102:173, расположенного по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим обременение (ипотека), в отношении этого земельного участка.

Требования истца о признании недействительным (ничтожным) п. 2.3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубовичем А.В. и Винокуровым А.В.; признании недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "База Кая" и Зубовичем А.В.; признании недействительным (ничтожным) п. 2 договора перевода долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Винокуровым А.В. и ООО "МЕГА"; признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубовичем А.В. и индивидуальным предпринимателем Ершовым Е.В. оставлены без удовлетворения.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Ершова Е.В. - Иванов Г.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворенных требований, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка и не исследовано обстоятельство добросовестности залогодержателей.

Считает, что договор залога заключен и зарегистрирован в установленном порядке.

На момент заключения договора о залоге Зубович А.В. являлся добросовестным залогодержателем, который сохраняет требование по договору залога. При этом вопрос о добросовестности залогодержателя, а также вопрос о том, как имущество выбыло из владения собственника, не обсуждался.

Считает, что фактически судебные инстанции признали залогодержателя добросовестным, однако не применили положения пункта 2 статьи 335 ГК РФ о добросовестном приобретателе.

Представитель Винокурова А.В. - Титов Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Зубовичем А.В. и Винокуровым А.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым возврат займа обеспечивается путем залога земельного участка, категория земель - земли нанесенных пунктов разрешенное использование под строительство и эксплуатацию лыжно-роллерной трассы и организацию парковой зоны отдыха общей площадью 50083 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "База Кая" и Зубовичем А.В. заключен договор залога недвижимого имущества - указанного земельного участка, в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Винокуровым А.В. и ООО "Мега" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевода долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление администрации Иркутского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении права аренды и предоставлении гр. Винокуровой И.В. в собственность земельного участка", признан недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером 38:06:020102:173, расположенного по адресу: "адрес", площадью 50083 кв.м, заключенный между администрацией Иркутского районного муниципального образования и Винокуровой И.В, и договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между Винокуровой И.В. и ООО "База Кая". Земельный участок истребован из чужого незаконного владения ООО "База Кая".

ДД.ММ.ГГГГ между Зубовичем А.В. (цедент) и ИП Ершовым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Мега" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Винокуровым А.В. с учетом перевода долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от апреля 2016 г.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между Зубовичем А.В. и ИП Ершовым Е.В. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 167, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что на момент заключения договора уступки права требования, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между Зубовичем А.В. и ИП Ершовым Е.В. обременение в виде ипотеки земельного участка было прекращено, в связи с чем у Зубовича А.В. отсутствовали правовые основания для передачи указанного имущества в залог, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зубовичем А.В. и ИП Ершовым Е.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:020102:173, расположенного по адресу: "адрес", и признании отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении земельного участка, поскольку обременение земельного участка в виде ипотеки нарушает право истца, и оно не может быть защищено иным путем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, статьи 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, так как на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора передачи прав и обязанностей по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубовичем А.В. и ИП Ершовым Е.В. в отношении спорного земельного участка, суды, учитывая вступившее в законную силу решения суда об изъятии спорного имущества из владения ООО "База Кая", выступающего залогодателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к правильному выводу о том, что обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии у ответчика Зубовича А.В. правовых оснований для передачи указанного имущества в залог, поскольку на момент заключения договора уступки права требования, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между Зубовичем А.В. и ИП Ершовым Е.В. обременение в виде ипотеки земельного участка было прекращено.

Доводы кассатора со ссылкой на статью 335 ГК РФ о его добросовестности как залогодержателя, вследствие чего право залога должно за ним сохраняться судебной коллегией отклоняются, поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства выбытия вещи, переданной в залог, из владения собственника помимо его воли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем и в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда и отклонены как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ершова Е. В. - Иванова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова